ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2025:7.C.14.2025.1 Datum: 2025-05-22 Předmět: o 2 922 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013 Sb.", "§ 6 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 10 z. č. ["poplatky rozhlasové a televizní"]
O co šlo: o 2 922 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 202 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 3 z. č. 348/2005 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013 Sb.")
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 2 922 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaná“) neplnila svou povinnost platit televizní poplatek dle zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění).Žalovaná se k věci nevyjádřila.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaná neodporovala, vzal soud za prokázané, že žalovaná v období od 12/2022 do 08/2024 dosud neuhradila televizní poplatek v částce 2 835 Kč, ačkoli byla k úhradě televizního poplatku vyzvána. Rovněž nebyly uhrazeny náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 87 Kč.Soud shledal, že žalovaná je poplatníkem televizního poplatku dle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích (v platném znění), dle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku částku 135 Kč. Jelikož žalovaná dluh na televizním poplatku nezaplatila, přestože byla k úhradě vyzvána, vzniklo žalobci dle § 10 citovaného zákona právo uplatnit tento nárok v řízení před soudem.Žalovaná se včasným neuhrazením dlužné částky dostala do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 1 368 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 600 Kč (2 x 300 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 200 Kč (2 úkony po 100 Kč), DPH 21 %.