ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2025:8.C.162.2025.1 Datum: 2025-08-26 Předmět: o zaplacení 50.000 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o dílo""odstoupení od smlouvy"]
O co šlo: o zaplacení 50.000 Kč s příslušenstvím (["§ 13 vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013)
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 50 000 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) nesplnil povinnost bezdůvodné obohacení v navrhovaném rozsahu vydat, konkrétně nevrátil poskytnutou zálohu, když od smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo odstoupeno.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby, jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalovaný na základě smluvního vztahu přijal od žalobce plnění a následně, poté co právní důvod odpadl (odstoupení od smlouvy), žalobci poskytnuté plnění nevrátil.Dle § 2991 občanského zákoníku (dále jen "o. z.") kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Soud shledal, že mezi účastníky existuje závazek z bezdůvodného obohacení dle § 2991 o. z. Žalovaný, který se bez spravedlivého důvodu na úkor žalobce obohatil, dosud ochuzenému žalobci nevydal, oč se obohatil. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 13 150 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 2 500 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 9 300 Kč (3 x 3 100 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 350 Kč (3 úkony po 450 Kč) podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu.