ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2025:8.C.70.2025.1 Datum: 2025-06-03 Předmět: o určení vlastnictví k mot. vozidlu Ustanovení: ["§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."] ["smlouva kupní"]
O co šlo: o určení vlastnictví k mot. vozidlu (["§ 80 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 2079 z. č. 89/2012 Sb."])
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal proti účastníku na straně žalované (dále jen „žalovaný“) určení, že od určitého data není vlastníkem vozidla uvedeného ve výrokové části (dále také jako „předmětné vozidlo“).Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Žaloba na určení vlastnického práva je svou povahou žalobou určovací ve smyslu § 80 o. s. ř. Pro tento typ žaloby platí povinnost prokázat naléhavý právní zájem, kdy břemeno tvrzení a břemeno důkazní tíží žalobce. Soud si proto předtím, než se mohl zabývat věcí samou, musel vyřešit otázku existence naléhavého právního zájmu. Je nepochybné, že naléhavý právní zájem je dán tam, kde případný vyhovující rozsudek soudu může být podkladem pro změnu v registru vozidel, to je také případ dopadající na právní vztah žalobce a žalovaného.Z příloh žaloby (zejména z kupní smlouvy ze dne 7. 12. 2016), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce dne 7. 12. 2016 převedl na žalovaného předmět koupě (věc odevzdal a umožnil žalovanému k ní nabýt vlastnické právo) za kupní cenu 10 000. Kč. V registru vozidel je žalovaný zapsán jako vlastník/provozovatel předmětného vozidla.Soud shledal, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření kupní smlouvy dle § 2079 an. občanského zákoníku (dále jen "o. z."). Žalovaný, na něhož byl převeden předmět koupě, neposkytl žalobci součinnost při jednání se správním orgánem v souvislosti se zanesením změny vlastnického práva (provozovatele) k předmětnému vozidlu do registru vozidel. Žalobce, přestože od stanoveného data není vlastníkem předmětného vozidla, je stále veden správním orgánem jako vlastník a provozovatel v registru vozidel. Tento stav je způsobilý vyvolávat žalobci komplikace, jež mohou vznikat tím, že nový vlastník při provozování předmětného vozidla může porušovat pravidla silničního provozu a k případné odpovědnosti je často volán ten, kdo je aktuálně veden v registru vozidel jako vlastník či provozovatel vozidla. Není-li možné se u správního orgánu domoci příslušné evidenční změny v registru vozidel, lze se domáhat ochrany u soudu. Rozsudek deklarující, že žalobce od určitého data není vlastníkem předmětného vozidla, usnadňuje žalobci důkazní situaci při jednání s příslušnými správními orgány, a to jak při změně v registru vozidel, tak při prokazování neviny za protiprávní jednání způsobené někým jiným při provozu silničního vozidla (srov. Pl. ÚS 114/20).Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 16 701,50 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 2 000 Kč, odměna advokáta podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (v platném znění) ve výši 11 100 Kč (3 x 3 700 Kč) a paušální částka náhrady hotových výdajů 1 050 Kč (2 x 300 Kč + 1 x 450 Kč), DPH 21 %.