ECLI: ECLI:CZ:OSKH:2025:8.C.94.2025.1 Datum: 2025-06-10 Předmět: o 119 150 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 17a z. č. 553/1991 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013 Sb."] ["odtah vozidla"]
O co šlo: o 119 150 Kč s příslušenstvím (["§ 101 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 17a z. č. 553/1991 Sb.", "§ 2 z. č. 351/2013 Sb."])
Účastník na straně žalující (dále jen „žalobce“) se domáhal zaplacení částky 119 150 Kč s příslušenstvím, což odůvodnil tím, že účastník na straně žalované (dále jen „žalovaný“) neuhradil v části uvedené náklady související s odtažením vozidla.Žalovaný se k věci nevyjádřil.Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když účastníci ve stanovené lhůtě nereagovali na výzvu soudu, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud tak dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že proti tomuto postupu nemají námitky.Z příloh žaloby (zejm. z protokolu o odtažení vozidla), jakož i z tvrzení žalobce, jemuž žalovaný neodporoval, vzal soud za prokázané, že žalobce jako osoba pověřená vlastníkem komunikace po dohodě s obecní policií zajistil odtah vozidla RZ (SPZ) neuvedeno, VIN: , VIN kód, , jehož provozovatelem je žalovaný. Náklady související s odtažením a parkováním vozidla činily 119 150 Kč a dosud nebyly uhrazeny.Dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii, v platném znění, nepožádá-li nikdo o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla do 30 dní od jeho přiložení, je vlastník komunikace oprávněn po dohodě s obecní policií vozidlo na náklady jeho provozovatele odstranit. Povinnosti úhrady nákladů na odstranění vozidla se jeho provozovatel zprostí, pokud prokáže závažné důvody, které mu znemožnily, aby před odstraněním vozidla požádal o odstranění technického prostředku k zabránění odjezdu vozidla.Soud shledal, že žalobce jako osoba pověřená vlastníkem komunikace, který odtah zajišťoval, má dle § 17a odst. 6 citovaného zákona vůči žalovanému právo na úhradu nákladů souvisejících s odtahem vozidla ve výši žalobcem požadované. Žalovaný se včasným neuhrazením dlužné částky dostal do prodlení a žalobci tak vzniklo právo požadovat dle § 1970 o. z. úroky z prodlení, jejichž výše je stanovena dle § 2 NV č. 351/2013 Sb. (v platném znění) způsobem uvedeným ve výroku tohoto rozhodnutí.Žaloba byla z uvedených důvodů shledána jako důvodná a bylo jí proto zcela vyhověno.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, byla mu proto přiznána náhrada účelně vynaložených nákladů ve výši 5 366 Kč. Náhradu nákladů řízení tvoří soudní poplatek 4 766 Kč a paušální částka náhrady hotových výdajů 600 Kč (2 úkony po 300 Kč).