9 C 11/2025-40 — Okresní soud v Kutné Hoře

1. Žalobkyně se svým podáním ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky 27 228,13 Kč z důvodu, že dne , datum, s žalovanou uzavřela distančním způsobem na internetové adrese , web, smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , číslo smlouvy, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr, jiný než na bydlení, až do výše 80 000 Kč s možností postupného čerpání. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, načež žalobkyně smlouvu vypověděla, o čemž informovala žalovanou e-mailem dne , datum, , kdy k výpovědi došlo dle žalobkyně toho dne a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou již dnem , datum, . Žalobkyně požadovala zaplatit nesplacenou jistinu, sjednané poplatky a úrok z nesplacené jistiny ve výši 0,93 % denně. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy posuzovala úvěruschopnost žalované tak, že si od žalované zjistila následující informace: celkový počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem, počet členů domácnosti žijících ve společně hospodařící domácnosti se spotřebitelem majících příjem, pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem při žádosti o spotřebitelský úvěr, čisté měsíční příjmy uvedené spotřebitelem, ověřené čisté měsíční příjmy a další. Dále Žalobkyně ověřila, zda se žalovaná nenachází v registrech a obstarala si výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob (registr Starostové), výpis katastrálního rejstříku – kontrola platnosti adresy, výpis z registru „sankční seznamy“ a interní registry historie klienta.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila svým podáním ze dne , datum, , kdy uvedla, že nároky žalobkyně neuznává, a to ani z části. Odvolávala se především na nedostatečné posouzení její úvěruschopnosti dle § 86 a následujících zákona o spotřebitelském úvěru. Zdůraznila, že žalobkyně neposkytla žádné informace o tom, jak naložila se získanými informacemi o finanční a rodinné situaci žalované a jak je vyhodnotila. Žalovaná ve svém podání namítla absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy, a to z důvodu porušení zákonné povinnosti žalobkyně řádně a důsledně prověřit úvěruschopnost žalované. Žalovaná nedostatečné posouzení její úvěruschopnosti spatřovala především v nedostatečném ověření příjmů a výdajů, jakož i v tom, že se žalobkyně spoléhala výhradně na tvrzení žalované, aniž by je jakkoli ověřovala. Žalovaná také uvedla, že čerpala spotřebitelský úvěr v celkové výši 50 999,99 Kč, přičemž ke dni svého vyjádření k žalobě splatila žalobkyni částku v celkové výši 68 185 Kč a toto své tvrzení podložila výpisy z klientské zóny úvěru. Žalovaná pak shrnula, že nárok žalobkyně je zcela nedůvodný, protože jistinu splatila a nad její rámec uhradila částku ve výši 17 185, 01 Kč. Žalovaná tak navrhla, aby byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta a byla jí přiznána náhrada nákladů řízení. Žalovaná dne , datum, zaslala soudu doplnění vyjádření a uvedla, že jediným příjmem, který v době uzavření úvěru měla, bylo výživné na její nezletilé děti, přičemž výživné pro nezletilé děti nemůže sloužit jako podklad pro posouzení jejich příjmů. Dále pak žalovaná uvedla, že v době žádosti o úvěr již měla sjednanou jednu bankovní půjčku s měsíční splátkou 9 174 Kč a dvě nebankovní úvěrové smlouvy s jistinami po 20 000 Kč. Dále nebankovní úvěr na částku 25 000 Kč. Žalovaná trvala na tom, že žalobkyně řádně nezkoumala její úvěruschopnost.3. Na jednání dne , datum, , ze kterého se omluvil zástupce žalobkyně, jakož i zástupkyně žalované se dostavila sama žalovaná. Po přečtení žaloby a vyjádření stran byla žalovaná tázána na doplnění informací k jí zaslanému důkazu na č.l. 14 až 15, kdy žalovaná uvedla, že jde o přehled z oficiálních stránek žalobkyně, kde je možné nahlédnout do všech transakcí. Částku čerpala na třikrát a splácela z více účtů, sama jich vlastní několik a mohla něco poslat i z účtu manžela. Platby zaslala do prostředí poskytovatele půjčky, neboť je nešlo zasílat jinam. V prostředí se dle vyjádření žalované také zobrazovalo, kolik ještě zbývá zaplatit.4. Soud ve věci předložil k nahlédnutí listiny založené ve spise, ze kterých zjistil následující:5. Z rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne , datum, , čj. , spisová značka, na č.l. 23 až 26 sodu zjistil, že na dobu po rozvodu byly žalované svěřeny do péče její tři nezletilé dcery a otci byla uložena vyživovací povinnost ve výši 20 000 Kč, respektive 17 000 Kč, respektive 13 000 Kč měsíčně na každou z dcer, celkem tedy 50 000 Kč.6. Z dokladů, k již uzavřeným úvěrovým smlouvám žalované s jinými institucemi na č.l. 27 až 34 soud zjistil, že žalovaná měla ke dni uzavření smlouvy s žalobkyní uzavřeny ještě další úvěrové smlouvy, a to bankovní půjčku s měsíčními splátkami 9 174 Kč a nebankovní půjčky s jistinou ve výši 16 000 Kč, respektive 25 000 Kč.7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním č. , číslo smlouvy, ze dne , datum, , založené v elektronickém spise, jejíž nedílnou součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, souhlas se zpracováním a uchováním osobních údajů a Sazebník, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne , datum, a z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru, soud zjistil, že výše úvěrového limitu činila 80 000 Kč. V čl. V bod 4 smlouvy byly sjednány služby „Presto“ za 660 Kč a SMS servis za 72,96 Kč. Dle čl. VI smlouvy byl sjednán datum splatnosti první splátky , datum, a datum splatnosti , datum, , roční procentní sazba nákladů byla sjednána ve výši 1458,92 %. Výše poplatku za sjednání úvěru byla sjednána ve výši 1,99 % z čerpané částky.8. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti založené v elektronickém spise vyplynulo, že si žalobkyně údaje získané od žalované ohledně její finanční situace zadala do svého interního systému posuzování úvěruschopnosti, přičemž tímto interním posouzením úvěruschopnosti žalovaná prošla, a to s rezervou pro výdaje ve výši 700 Kč.9. Z podacího lístku založeného v elektronickém spise vyplynulo, že zástupce žalobkyně zaslal dne , datum, žalované zásilku číslo , hodnota, .10. Z informací pro spotřebitele založených v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně disponuje dokumentem, sloužícím pro zákonné informování spotřebitelů – žadatelů o poskytnutí úvěru o žalobkyni samé, orgánu dohledu či obsahující modelový příklad úvěru.11. Z fotokopie občanského průkazu žalované založené v elektronickém spise vyplynulo, že na fotografii je občanský průkaz vystavený na žalovanou.12. Ze souhlasu se zpracováním osobních údajů založeného v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně disponuje dokumentem obsahující informace o zpracování osobních údajů, který její klienti stvrzují zaškrtnutím příslušného políčka na webových stránkách žalobkyně.13. Z listiny s názvem identifikované příjmy založené v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně získala od žalované informace o jejích příjmových transakcích na bankovním účtu č. , IBAN, za měsíce srpen 2023 až leden 2024.14. Z předpisu denních splátek založených v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně předepsala denní splátky za dny , datum, až , datum, v celkové výši 159,68 Kč denně.15. Z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru založených v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně disponuje dokumentem, který slouží k zákonnému informování spotřebitelů a popisuje základní vlastnosti spotřebitelského úvěru, jeho náklady, další důležité právní aspekty a dodatečné informace pro případ uzavírání smlouvy distančním způsobem.16. Z všeobecných obchodních podmínek založených v elektronickém spise vyplynulo, že tento dokument obsahuje například informace o úvěrech poskytovaných žalobkyní (pravidla čerpání úvěru, podmínky splácení…), informace o volitelných službách (Presto, informační SMS servis…) či informace o sankcích v případě neplnění smluvních povinností.17. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli založených v elektronickém spise vyplynulo, že dne , datum, bylo na účet , č. účtu, vyplaceno 200 Kč a 16 800 Kč, dne , datum, bylo vyplaceno 17 000 Kč a dne , datum, bylo vyplaceno 17 000 Kč.18. Z e-mailu založeného v elektronickém spise vyplynulo, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalované e-mail vyrozumívající ji o prodlení se splátkami v délce 91 dní a vyzývající ji k okamžitému uhrazení dlužné částky 36 333,13 Kč.19. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, založené v elektronickém spise vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky 27 333,13 Kč a upozorňující na podání žaloby v případě jejího neuhrazení.20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěro