9 C 36/2025-19 — Okresní soud v Kutné Hoře

Žalobkyně se domáhala zaplacení pohledávky ve výši 4 590 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů řízení z důvodu, že žalovaná cestovala opakovaně linkou městské hromadné dopravy bez platného jízdního dokladu a vznikla jí tak povinnost uhradit jízdné a přirážku za jízdu bez jízdního dokladu.Protože ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazních prostředků, soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), vyzval žalovanou, aby se ve stanovené lhůtě vyjádřila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, přičemž pokud tak neučiní, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila již tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, a jelikož žalovaná se k výzvě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl, aniž by nařizoval jednání.Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaná dne , datum, cestovala v , Místo, linkou spoje , Linka MHD, – místo kontroly zastávka , zastávka, - veřejné hromadné dopravy osob provozovanou , právnická osoba, (dále jen , právnická osoba, ) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany , právnická osoba, byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif , právnická osoba, ) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši 30 Kč. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). O kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč.Žalovaná dne , datum, cestovala v , Místo, linkou spoje , Linka MHD, – místo kontroly , zastávka, - veřejné hromadné dopravy osob provozovanou , právnická osoba, (dále jen , právnická osoba, ) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany , právnická osoba, byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif , právnická osoba, ) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši 30 Kč. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). O kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč.Žalovaná dne , datum, cestovala v , Místo, linkou spoje , Linka MHD, – místo kontroly zastávka , zastávka, - veřejné hromadné dopravy osob provozovanou , právnická osoba, (dále jen , právnická osoba, ) a uzavřela tak s ním smlouvu o přepravě osob. Ze strany , právnická osoba, byla provedena přepravní kontrola žalované, při které se žalovaná neprokázala platným jízdním dokladem (žádným, neoznačeným, propadlým, případně se prokázal jízdním dokladem nižší ceny, než jakou stanoví platný Tarif , právnická osoba, ) a neuhradila tak stanovené jízdné ve výši 30 Kč. Žalovaná byla kontrolorem na místě vyzvána k zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému (smluvní pokuty). O kontrole byl sepsán zápis o provedené přepravní kontrole číslo , hodnota, . Žalované vznikla zákonná povinnost uhradit jízdné a přirážku k jízdnému (smluvní pokutu) ve výši 1 500 Kč.Soud žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl, a to s ohledem na žalobkyní tvrzený skutkový stav a listinné důkazy, které jej v plném rozsahu prokazují. Právně byla věc posouzena podle § 2550 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, v platném znění a § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a dále z vyhl. Min. DaS č. 175/2000 Sb., Přepravního řádu, a Smluvních přepravních podmínek , právnická osoba, (dále jen „SPP"). Nárok žalobkyně na úrok z prodlení vyplývá z § 1968 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že jejich náhrada náleží žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, přičemž před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) po 300 Kč, celkem 900 Kč, podle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů, ve znění účinném od , datum, (dále jen „advokátní tarif“), paušální náhrady hotových výdajů za tři úkony právní služby po 100 Kč, celkem 300 Kč, podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, a nakonec ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů jsou zvýšeny o 21 % DPH, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem podle § 137 odst. 3 o. s. ř., tj. o 252 Kč. Celkem je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 852 Kč.Tento rozsudek je zkráceně odůvodněn dle § 157 odst. 4 o.s.ř.