27 C 233/2022-50 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 10. 6. 2022 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 1 080 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměla ode dne 2. 10. 2020 do dne 13. 10. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 12 dní a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 1 080 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. h vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 12 dní, celkem ve výši 780 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaná k věci uvedla, že nárok žalobkyně zcela neuznává a nesouhlasí s ním, jelikož se tvrzení žalobkyně nezakládá na pravdě. K datu 04/10/2020 došlo k výpovědi pojistné smlouvy u pojistitele DIRECT Pojišťovna PS [číslo] sjednání nové pojistné smlouvy u pojistitele PILLOW Pojišťovna PS [číslo]. Vzhledem k tomu, že je v pojistných smlouvách sjednáno pojištění pojistníkem, který je však odlišný od pojištěného provozovatele, což Všeobecné pojistné podmínky umožňují, mohlo dojít k administrativní chybě s navedením nesprávných údajů do elektronické evidence [obec] kanceláře pojistitelů, která údaje spravuje. V souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne 29. června 2004, sp. zn. 28 Cdo 72/2004, je odesílatel povinen vyvinout rozumné úsilí k tomu, aby adresát měl možnost seznámit se s doručovanou písemností. Dle výše uvedeného rozsudku není možné bez rozmyslu doručovat na jakoukoliv adresu a spoléhat na to, že to bude účinné. Dle platných právních předpisů ČR má žalovaná zřízenu datovou schránku, s povolením zobrazení detailů této schránky ve veřejném Seznamu datových schránek. Kdokoli může vyhledat její jméno, příjmení a adresu pobytu. Mimo to má schránku zpřístupněnu dlouhodobě, nevyjímaje období uvedené v žalobě jako období doručování. Tento důležitý údaj o adrese datové schránky má uveden také v uzavřené pojistné smlouvě. A dále v zápisu do registru vozidel při první registraci vozu v ČR. Nic nenasvědčuje tomu, že žalobkyně činila kroky, ke zjištění správného údaje. Zejména, když veškeré důkazy o doručování, které předložila, obsahují jasnou informaci od doručovatele poštovních služeb o vrácení zásilky zpět odesílateli. Vrácení zásilky odesílateli se týká všech zásilek počínaje číslem: [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] datum 25/11/2020, [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno] datum 19/04/2021, [anonymizována dvě slova] datum 27/04/2022, [anonymizována dvě slova] datum 28/02/2022 informace o postupu doručování ve spisu chybí. Vzhledem k těmto faktům je až s podivem, proč neučinila žalobkyně jednoduchý krok k doručení elektronickou cestou do datové schránky žalované. Pokud by se tak stalo, nejen že by žalovaná doložila potřebné listiny prokazující, buďto povinnost provozovatele uhradit příspěvek do fondu nepojištěných vozidel ve výši 1080 Kč, nebo prokázala osvobození od příspěvku. Domnívá se však, že tato povinnost vzhledem k ustanovení zákona č. 168/1999 Sb., § 4 bod (6) již zanikla. Důkazy žalobkyně považuje za irelevantní, protože nenastaly alespoň materiální účinky doručení, písemnosti se nedostaly do dispozice žalované a tato neměla prokazatelně možnost se s výzvami zaslanými poštou seznámit. Pojistnou smlouvu se všemi svými kontaktními údaji má pravoplatně uzavřenu, včetně přílohy Záznam jednání s pojišťovnou, kde uvádí své identifikační údaje datové schránky. Nevidí důvod pro svou obžalobu, pakliže žalobkyně nedoručuje tak, jak zákon ukládá. Na základě výše uvedeného považuji tento odpor podaný proti platebnímu rozkazu EPR [číslo] / [číslo] za oprávněný. V příloze k odporu mj. doložila záznam [právnická osoba] z 14. 10. 2020 v 22:17 z jednání s klientem a smlouvu o pojištění vozidla [číslo] z 14. 10. 2020. 3. Soud dne 15. 9. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda také souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že žalovaní nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalobkyni doručena dne 16. 9. 2022, žalované doručena dne 21. 9. 2022. Účastníci se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřili, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených a navržených listinných důkazů. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to dvou upomínek včetně dodacího archu, výzvy [právnická osoba], a.s., informací o vozidle, předžalobní výzvy včetně podacího archu, vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 31. 10. 2022 a pojistné smlouvy z 14. 10. 2020. 5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. Dle zjištění žalobkyně byla žalovaná vedena jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] v době od 2. 10. 2020 do dne 13. 10. 2020, a v uvedené době ohledně tohoto vozidla nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Z vyjádření společnosti [právnická osoba] ze dne 31. 10. 2022 a pojistné smlouvy z 14. 10. 2020 soud zjistil, že pojistná smlouva [číslo] na vozidlo Alfa Romeo 156, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] [bankovní účet] byla uzavřena dne 14. 10. 2020 v 22:17 hod. s platností od 23:17 hod. Pojistníkem byl [příjmení] [jméno], [rodné číslo], trvale bytem [ulice a číslo] [číslo] [obec], a jako vlastníka a provozovatele společnost [právnická osoba] evidovala žalovanou. Pojistná smlouva byla ukončena dne 14. 10. 2022 z důvodu změny vlastníka pojištěného vozidla. Žalovaná zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatila, ač byla k tomu vyzvána žalobkyní výzvou ze dne 25. 11. 2021, aby dlužnou částku zaplatila ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to příspěvek ve výši 780 Kč (12 dní po 65 Kč) a 300 Kč náklady na uplatnění. Dle sdělení České pošty s.p. byla tato doporučená zásilka vedená pod [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] vrácena zpět žalobkyni z důvodu, že nebyla adresátem (žalovanou) převzata, a adresát je neznámý. Upomínkou ze dne 4. 3. 2021 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu 1 080 Kč do 19. 3. 2021. Upomínkou ze dne 1. 4. 2021 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu 1 080 Kč do 11. 4. 2021. Výzva vedená jako doporučená zásilka pod [anonymizována tři slova] [číslo] [anonymizována dvě slova] byla žalované odeslána Českou poštou s.p. na adresu uvedenou v registru dne 6. 4. 2021, po neúspěšném doručování byla uložena na poště a dne 16. 4. 2021 po uplynutí úložní lhůty vrácena zpět žalobkyni. Výzvou [právnická osoba], a.s., ze dne 28. 2. 2022 má soud za prokázáno, že touto výzvou byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu 1 080 Kč a úroků z prodlení 95 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Předžalobní upomínkou ze dne 26. 4. 2022 byla žalovaná opětovně vyzvána k úhradě dluhu 1 080 Kč do 15 dnů od odeslání výzvy. Z podacího archu a sdělení České pošty s.p. byla tato doporučená zásilka vedená pod [anonymizováno] odeslána žalované dne 26. 4. 2022, následujícího dne uložena na poště, neboť si ji žalovaná nepřevzala, a dne 13. 5. 2022 vrácena zpět žalobkyni z důvodu, že si ji žalovaná v odběrné lhůtě nevyzvedla. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy j