20 C 306/2020-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení 2 808 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od 1. 4. 2019 do zaplacení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky 200 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 10. 12. 2018 do 30. 3. 2019 včetně, kdy byla smlouva ukončena, činí dlužné pojistné částku ve výši 2 808 Kč a sjednaný poplatek za upomínku 200 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ust. § 115a občanského soudního řádu bez nařízení ústního jednání. 4. Pojistnou smlouvou [číslo] z 10. 12. 2018 se žalovaný zavázal za pojištění auta Renault, [registrační značka] hradit [právnická osoba] pojistné 9 191 Kč vždy jednou ročně. Počátek pojištění je sjednán od 10. 12. 2018. Bydliště uvedl žalovaný [adresa žalovaného]. Součástí smlouvy jsou pojistné podmínky a ceník administrativních nákladů. Výzvou z 7. 2. 2019 [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného 9 191 Kč a nákladů upomínání 50 Kč do 30. 3. 2019 s upozorněním na zánik pojištění dnem 30. 3. 2019 v případě neuhrazení dlužného pojistného ve stanovené lhůtě. Dopisem z 4. 4. 2019 [anonymizováno] pojišťovna sdělila žalovanému zánik pojištění ze smlouvy [číslo] ke dni 30. 3. 2019 z důvodu neuhrazení pojistného. Předžalobní výzvou z 4. 6. 2019 [anonymizováno] vyzvala žalovaného k úhradě dluhu 2 808 Kč a nákladů upomínání 200 Kč s upozorněním na podání žaloby. Listiny byly zasílány žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. Předžalobní výzvou z 9. 9. 2019 zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu a upozornil jej na podání žaloby v případě neuhrazení dluhu. Podle potvrzení pošty byla předžalobní výzva uložena dne 10. 9. 2019 žalovanému na adresu [adresa žalovaného]. 5. Dle notářského zápisu došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni 6. Právně věc hodnotí soud tak, že v daném případě došlo k platnému uzavření předmětné pojistné smlouvy mezi předchůdcem žalobkyně jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dle zákona č. 168/1999 Sb. zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen zákon) a § 2758 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále občanský zákoník). Žalovanému tak vznikla na základě sjednané pojistné smlouvy povinnost platit žalobkyni od 10. 12. 2018 pojistné za pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 9 191 Kč, které je splatné vždy k 10. prosinci kalendářního roku. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného a sdělila mu zánik pojištění marným uplynutím lhůty do 30. 3. 2019. Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by pojištění zaniklo dříve, než-li ke dni 30. 3. 2019. Žalovaný taktéž netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za celou dobu trvání pojištění. Podle ust. § 13 odst. 2 zákona věty prvé zákona zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. V daném případě tedy za dobu od 10. 12. 2018 do 31. 3. 2019, čemuž odpovídá částka 2 820,25 Kč (9191/365 x 112 dnů). Soud tedy uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 820,25 Kč. Žalobkyni přiznán dle § 1970 občanského zákoníku a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. zákonný úrok z prodlení za požadované období, tj. od 1. 4. 2019 do zaplacení. 7. Co do částky 187,75 Kč soud žalobu zamítl, neboť sjednané pojistné bylo nižší a sjednání poplatku 200 Kč za upomínku nebylo smlouvou prokázáno. 8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byla procesně nepatrně neúspěšná žalobkyně, a proto má žalobkyně podle ust. § 142 odst. 3 a § 142a odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu nákladů řízení. Toto řízení, jehož předmětem je peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč, bylo přitom zahájeno tzv. formulářovou žalobou (tj. návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech). Odměnu právního zástupce žalobkyně je proto třeba vypočítat podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. Náhrada nákladů řízení tedy v daném případě sestává z odměny advokáta za 3 účelné úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní výzvy s rozborem věci a podání žaloby) ve výši 600 Kč podle ust. § 14b advokátního tarifu, dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony právní služby (3 x 100) podle ust. § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (21 % z 900) podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř., když bylo osvědčeno, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Soud tak výrokem II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného, aby žalobkyni k rukám jejího zástupce zaplatil náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč.