20 C 342/2020-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení 675 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaný stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což žalovaný splnil říjnu 2016. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za měsíce duben až srpen 2019 po 135 Kč měsíčně, celkem tedy 675 Kč s příslušenstvím, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Kromě jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení u jednotlivého poplatku od jeho splatnosti 15. dne v měsíci do data 17. 7. 2020, úrok je v celkové výši 71,96 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud rozhodl ve věci podle ust. § 115a občanského soudního řádu, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení ústního jednání. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě. Žaloba a výzva podle ust. § 115a o. s. ř. přitom byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne 26. 11. 2020 za použití fikce doručení dle § 49 o. s. ř. Proto soud v souladu s ust. § 115a o. s. ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti účastníků, pouze na základě předložených listinných důkazů. 4. Soud ve věci provedl dokazování listinnými důkazy a zjistil tento skutkový stav: Žalovaný se stal dle potvrzení o přihlášení z evidence České pošty s.p. poplatníkem televizního poplatku na základě přihlášky v měsíci říjnu 2016, odhlášen byl v září 2019. Žalovaný neuhradil zákonné televizní poplatky za měsíce Duben až srpen 2019 po 135 Kč měsíčně. Výzvou, která byla žalovanému zaslána a doručena dne 7. 12. 2019, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu. Výzvou ze dne 20. 1. 2020 byl žalovaný opětovně vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na podání žaloby v případě neuhrazení dluhu. 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému přihlášením televizního přijímače vznikla povinnost platit podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb., televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně dle § 6 zákona, splatné dle § 7 odst. 2 zákona do 15 dne v měsíci. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a neuhradil televizní poplatky za období uvedená výše, a to i přes výzvu k zaplacení ze dne 7. 12. 2019 a 20. 1. 2020, zaslanou žalovanému ve smyslu ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit televizní poplatky, jejichž výše se odvíjí od zákonné úpravy, v celkové výši 675 Kč s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smyslu ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. pak byl úrok z prodlení z poplatků splatných v jednotlivých měsících přiznán vždy od 16. dne měsíce, za který měl být poplatek zaplacen do data 17. 7. 2020 dle žalobního požadavku. Za toto období činí celková výše úroku z prodlení částku 71,96 Kč. 6. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl ve smyslu ust. § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že zavázal žalovaného zaplatit plně procesně úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč. Tato částka pak představuje náklady žalobkyně na zaplacení soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení dle § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní pomoci po 200 Kč (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby), celkem 600 Kč, 3x režijní paušál po 100 Kč k těmto úkonům, a 21 % DPH ve výši 189 Kč (21 % z 900). Celkovou částku 1 489 Kč pak byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.