27 C 289/2020-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 29. 6. 2020 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 7 179 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne 25. 7. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalované elektřinu do odběrného místa G. [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná neuhradila dodanou elektřinu dle vyúčtování [číslo] na částku 2 701 Kč splatnou dne 7. 8. 2017 a dle vyúčtování [číslo] na částku 3 377 Kč splatnou [datum]. Předchůdce žalobkyně dále uzavřel s žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodával žalované plyn do odběrného místa místa G. [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec]. Žalovaná neuhradila dodaný plyn dle vyúčtování [číslo] na částku 682 Kč splatnou dne [datum], dle vyúčtování [číslo] na částku 154 Kč splatnou dne [datum] a dle vyúčtování [číslo] na částku 265 Kč splatnou [datum]. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 16. 12. 2020 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o dodávkách elektřiny, dvou faktur, obchodních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy, potvrzení o úhradě kupní ceny, oznámení o postoupení včetně podacího archu, smlouvy o dodávkách plynu, tří faktur a obchodních podmínek. 5. Z výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. [právnická osoba], jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 25. 7. 2016 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa G. [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 24. 7. 2017 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 24. 11. 2016 – 12. 7. 2017 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodanou elektřinu částku 2 701 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 7. 8. 2017. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 22. 1. 2018 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 14. 10. 2017 – 18. 1. 2018 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodanou elektřinu částku 3 377 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 5. 2. 2018 [právnická osoba], jako dodavatel dále uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 25. 7. 2016 Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa G. [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 17. 7. 2017 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 28. 3. 2017 – 12. 7. 2017 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodaný plyn částku 682 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 31. 7. 2017. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 30. 11. 2017 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 23. 10. 2017 – 24. 11. 2017 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodaný plyn částku 154 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 14. 12. 2017. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 28. 1. 2018 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 25. 11. 2017 – 22. 1. 2018 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodaný plyn částku 265 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 12. 2. 2018. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. V příloze jsou žalované pohledávky uvedeny pod pořadovými čísly [číslo] až [číslo]. V 5 dopisech ze dne 17. 6. 2020 oznámil původní věřitel žalované postoupení 5 pohledávek z předmětných faktur na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce se žalovanou uzavřel dne 25. 7. 2016 písemné smlouvy o dodávkách elektřiny a plynu, na základě nichž dodával žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované 2 výše uvedenými fakturami [číslo] cenu za dodanou elektřinu 2 701 Kč a 3 377 Kč a 3 výše uvedenými fakturami [číslo] cenu za dodaný plyn 682, 154 Kč a 265 Kč, ale žalovaná je neuhradila řádně a včas. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo v souladu se smlouvami požadovat po žalované zaplacení tohoto dluhu na elektřině a plynu. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v oznámeních o postoupení pohledávky nacházejí i žalované pohledávky za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávek a je oprávněna tyto pohledávky vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.