27 C 312/2020-18 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 7. 2020 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 810 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což žalovaná splnila 1. 1. 2013. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za měsíce únor 2019 a květen až září 2019 po 135 Kč měsíčně, celkem tedy 6 * 135 Kč = 810 Kč, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Kromě jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení u jednotlivého poplatku od jeho splatnosti 15. dne v měsíci do data 17. 7. 2020 v celkové částce 84,84 Kč. 2. Žalovaná se k věci písemně nijak nevyjádřila, pouze telefonicky dne 26. 10. 2020 oznámila změnu příjmení, aktuální adresu pobytu, a že v srpnu 2020 uhradila dlužné částky prostřednictvím SIPO, a tyto skutečnosti doloží v 10denní lhůtě stanovené ve výzvě soudu z 19. 10. 2020doručené jí 26. 10. 2020. 3. V podání doručeném soudu dne 4. 11. 2020 vzala žalobkyně žalobu v rozsahu uvedeném v I. výroku rozsudku zčásti zpět. Částečné zpětvzetí odůvodnila tím, že žalovaná skutečně uhradila dne 26. 10. 2020 částku ve výši 84,84 Kč, která představuje, ale pouze úroky z prodlení. [příjmení] částku uhrazenou na předmětný nedoplatek žalobkyně neeviduje. Nadále žalobkyně požaduje zaplacení částky ve výši 725,16 Kč, úrok z prodlení ve výši 84,84 Kč a nákladů řízení ve výši 1 726 Kč. 4. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní řízení zastavil, a to bez souhlasu žalované, když žaloba byla zčásti vzata zpět ještě předtím, než bylo jednáno ve věci samé. O zbylé části nároku, jakož i o nákladech řízení, soud rozhodl v tomto rozsudku. 5. Protože žalobkyně v žalobě souhlasila s tím, aby soud rozhodnul bez jednání podle § 115a o.s.ř., vyzval soud dne 10. 11. 2020 žalovanou, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřila, zda také souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaná byla současně poučena podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že žalovaná nemá proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalované doručena dne 12. 11. 2020, 10denní lhůta k vyjádření uplynula žalované (s přihlédnutím k sobotě a neděli) dne 23. 11. 2020 marně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že žalovaná nemá proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. 6. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to přihlášení poplatníka, potvrzení ČP, výzvy včetně dodejky, předžalobní výzvy včetně podacího archu a specifikace výpočtu úroků z prodlení. 7. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 8. Žalovaná se stala dle potvrzení o přihlášení z evidence České pošty s.p. poplatníkem televizního poplatku na základě přihlášky v měsíci lednu 2013. V potvrzení o přihlášení je uvedena adresa žalované [adresa žalovaného]. Žalovaná neuhradila zákonné televizní poplatky za únor 2019 a květen až září 2019 po 135 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 25. 3. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového dluhu ve výši 810 Kč a úroku ve výši 36,49 Kč. Výzva byla dle dodejky žalované zaslána na uváděnou adresu a vložena jí do schránky dne 31. 3. 2020. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalované přihlášením televizního přijímače vznikla povinnost platit podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb. televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně dle § 6 zákona, splatné dle § 7 odst. 2 zákona do 15. dne v měsíci. Žalovaná však tuto svou povinnost nesplnila a neuhradila televizní poplatky v celkové výši 810 Kč (6x 135 Kč) za období uvedená výše, a to i přes výzvu k zaplacení ze dne 31. 3. 2020, zaslanou žalované ve smyslu ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit televizní poplatky, jejichž výše se odvíjí od zákonné úpravy, v dosud prokazatelně neuhrazené výši 725,16 Kč v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a § 1970 občanského zákoníku je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smyslu ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. pak byl úrok z prodlení z poplatků splatných v jednotlivých měsících přiznán vždy od 16. dne měsíce, za který měl být poplatek zaplacen, do data 17. 7. 2020 dle žalobního požadavku. Za toto období činí celková výše úroku z prodlení částku 84,84 Kč Celkem tedy dluh žalované včetně příslušenství činí 810 Kč (725,16 Kč + 84,84 Kč). 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 726 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 2 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky, odměna právního zástupce žalobkyně za 1 úkon právní pomoci po 500 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za částečné zpětvzetí žaloby), 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst 3 téže vyhlášky a 21% DPH. Náklady by tak činily 2 094 Kč. Jelikož však žalobkyně opakovaně výslovně požadovala v částečném zpětvzetí žaloby nižší částku pouze ve výši 1 726 Kč, dovodil soud, že se ve zbylé části nákladů vzdává a přiznal jí pouze požadovanou částku.