21 C 224/2021-71 — Okresní soud v Karviné

Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky vyplývající z kupní smlouvy uzavřené mezi žalovaným a předchůdcem žalobkyně společností T- [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], v souvislosti s účastnickou smlouvou ze dne [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé. Společnost T- [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] zařízení LG Q 6 – platinový, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 4 989 Kč. Žalovanému byla dle smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Výsledná cena zařízení tak činila 1 Kč. Společnost T- [právnická osoba], poskytla žalovanému na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] poskytnuto zařízení Nokia 5 – černý, IMEI [číslo] Cena zařízení činila 4 989 Kč. Žalovanému byla dle smlouvy poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč. Výsledná cena zařízení tak činila 1 Kč. Společnost T-Mobile vypověděla účastnické smlouvy ke dni [datum], neboť žalovaný nehradil jednotlivé splátky zařízení řádně a včas. Vrubopisem [číslo] doúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu podle účastnické smlouvy [číslo] neboť žalovaný porušil podmínky smlouvy a nehradil vyúčtované částky za tarif. Vrubopisem [číslo] doúčtovala žalobkyně žalovanému podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč podle účastnické smlouvy [číslo] Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly pohledávky původním věřitelem [právnická osoba] postoupeny na žalobkyni. O postoupení pohledávky byl žalovaný vyrozuměn spolu s výzvou k zapacení dlužné částky před podáním žaloby, a to předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobkyně prokázala, že je oprávněna k podání žaloby, neboť jí byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., a postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno nejpozději doručením žaloby. Nárok žalobkyně na zaplacení sjednané kupní ceny za zařízení se opírá o ustanovení § 2079 odst. 1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Žalovaný nesplnil včas a řádně své smluvní povinnosti, žalobě proto bylo vyhověno v celém rozsahu. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 300 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.