23 C 350/2021-23 — Okresní soud v Karviné

Společným návrhem na rozvod manželství ze dne 30. 9. 2021, doručeným soudu dne 4. 10. 2021, se [celé jméno manžela] [celé jméno manželky] domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Bohumíně, přičemž v případě manžela se jednalo o manželství druhé a v případě manželky o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v rodinném domě na ul. [ulice a číslo] v [obec] [obec]. Z manželství se narodil nezletilý [jméno], [datum narození]. Účastníci se dohodli na úpravě poměrů nezletilého [jméno], narozeného [datum], pro dobu po rozvodu manželství a jejich dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 9. 2021, č. j. 39 Nc 29/2021-80, 39 P a Nc 145/2021, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2021. Tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, podle které se nezletilé dítě svěřuje do péče matky. Podle kolizního opatrovníka nezletilého dítěte nebude rozvod manželství rodičů v rozporu s jeho zájmy. Manželství bylo zpočátku harmonické, problémy v manželství začaly v roce 2016, kdy se mezi manželi začaly projevovat rozdílné názory na partnerské soužití, způsob trávení volného času a další směřování života. Manžel u účastnického výslechu tvrdil, že se manželé často hádali, důvodem hádek bylo mj. jeho podnikání, kdy trávil spoustu času mimo domov, což mu manželka vyčítala a také způsob podnikání, protože nechtěl, aby manželka do podnikání, které započal ještě před uzavřením manželství, zasahovala. Nechtěl, aby manželka o jeho podnikání, detailech a způsobech, jakým podniká, věděla, týkalo se to i způsobu financování podnikání, kdy si chtěl vzít podnikatelský úvěr, s čímž musela manželka souhlasit, z počátku souhlasila, potom si to rozmyslela a nesouhlasila, což vyústilo v hádky. Postupem času se věci kolem jeho podnikání vystupňovaly natolik, že začal být citlivý na jakékoliv téma hovoru související s jeho podnikáním a manželé se kvůli tomu vždy pohádali. Hádky mezi manželi vznikaly i kvůli jiným věcem, manžel tvrdil, že každý jejich rozhovor o čemkoliv končil hádkou a bylo pro něj velmi nepříjemné. Další hádky vznikaly i kvůli způsobu trávení rodinného času, manželé spolu jezdili na dovolenou velmi často, ale na každé dovolené se pohádali nebo spolu část dovolené nemluvili kvůli tomu, že se pohádali, takže dovolených ubývalo a poslední tři roky nejezdí na společnou dovolenou vůbec. Manželka jezdí na dovolenou zvlášť s dětmi, jejich synem [jméno] a starším synem [jméno] z předchozího manželčina vztahu, manžel jezdí na dovolenou také zvlášť. Tuto skutečnost manželka manželovi vyčítá, že jiní manželé jezdí na společné dovolené a tím pádem jsou lepší. Dále tvrdil, že s manželkou omezili komunikaci na minimum a snaží se rozvod a následné majetkové vypořádání vyřešit jako rozumní lidé. Doplnil, že intimní soužití manželé ukončili někdy na jaře 2020, manželské soužití a společné hospodaření ukončili v říjnu 2020, z ekonomických důvodů a z důvodu dosud nevypořádaného společného jmění manželů zůstávají bydlet v rodinném domě, který obývají odděleně. Ohledně styku s nezletilým dítětem uvedl, že nezletilý syn [jméno] byl svěřen do péče manželky a má možnost jej vídat, výživné hradí pravidelně, nejsou s ním žádné výchovné problémy. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že je pravdou, co uvedl manžel, že manželské soužití ukončili v říjnu 2020, od té doby s manželem nežijí jako manželé a společné nehospodaří, intimní soužití manželé ukončili někdy na jaře 2020. Manželka potvrdila, že se manželé hádali, nedokázali spolu mluvit o manželově podnikání ve firmě, ve které byla dříve zaměstnána. Obchodní společnost měla finanční problémy, manželka se snažila najít příčinu, manžel to nechtěl, zejména nechtěl, aby se tím zabývala, zřejmě si chtěl věci ve firmě vyřešit sám. I když byla příčinou finančních problémů vysoká pokuta, kterou museli uhradit finančnímu úřadu, problémy ve firmě se nevyřešily. Manželé měli spory i kvůli způsobu financování podnikání, manželka uvedla, že dříve podepsala všechny úvěrové smlouvy, které si manžel bral na podnikání, ale ten poslední úvěr, který si manžel chtěl vzít nyní, podepsat nechce, protože jí to její právní zástupkyně nedoporučila, ve smlouvě není zahrnuto majetkové vypořádání. Další hádky mezi manželi byly kvůli tomu, že spolu přestali jezdit na společné dovolené, dříve byli zvyklí cestovat pravidelně, nyní cestovali pouze omezeně, manželce vadilo, že manžel jezdí na dovolenou sám. Manželé se hádali i kvůli běžným věcem, každý jejich rozhovor skončil hádkou. Potvrdila, že s manželem v současné době omezili komunikaci na minimum, mluví spolu pouze o provozních záležitostech a výchově syna. Nenavázala vztah s jiným partnerem a myslí si, že manžel také nemá jiný vztah. Vyloučila obnovení manželského soužití. Uvedla, že manžel hradí výživné na nezletilého syna pravidelně a má možnost jej vídat, nejsou s ním žádné výchovné problémy. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem Městského úřadu v Bohumíně dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Bohumíně, které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 1, roč. 2003, strana 191, poř. [číslo] manželka jako svobodná, manžel jako rozvedený. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 24. 9. 2021, č. j. 39 Nc 29/2021-80, 39 P a Nc 145/2021, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2021, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o péči, výživě a úpravě poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému dne [datum] pro dobu po rozvodu manželství tak, že nezletilé dítě bylo svěřeno do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Z manželství se narodil nezletilý [jméno], [datum narození]. O úpravě poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému 23. 4. 2005 pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 24. 9. 2021, č. j. 39 Nc 29/2021-80, 39 P a Nc 145/2021, který nabyl právní moci dne 27. 10. 2021. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že manželé spolu více jak 13 měsíců, tedy od října 2020 nežijí jako manželé, společně nehospodaří, intimně se nestýkají od jara 2020, z ekonomických důvodů zůstávají bydlet ve společném rodinném domě, ve kterém žijí odděleně. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají a společně nehospodaří minimálně od října 2020, soužití již obnoveno nebylo. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v rozdílných názorech na podnikání manžela a způsobu financování tohoto podnikání, trávení rodinného a osobního času, přetrvávajících hádkách a z toho vyplývajícím vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím ke vzájemnému citovému odcizení a délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Pokud jde o nezletilé dítě účastníků, tak v tomto řízení nebyla tvrzena ani zjištěna existence žádných zvláštních důvodů, pro které by rozhodnutí o rozvodu manželství mohlo být ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu s jeho zájmem, když účastníci nemají s nezletilým dítětem výchovné problémy a manžel má možnost nezletilé dítě pravidelně vídat. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.