24 C 186/2021-35 — Okresní soud v Karviné

Žalobou došlou soudu dne 15.2.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 5 000 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 5 000 Kč od 9.2.2021 do zaplacení. Předmětem řízení byla smluvní pokuta za nevrácené technické zařízení set-top-box/CA modul, sériové číslo [anonymizováno], po ukončení smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 19.11.2019. Žalobce ani žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavili. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] kombinovaná televize (dále jen také„ smlouva“) bylo prokázáno, že mezi [právnická osoba] s.r.o., [IČO], a žalovanou byla dne 19.11.2019 uzavřena smlouva, na základě které bylo žalované pronajato technické zařízení STB NET Arris. Smlouva byla uzavřena na dobu 24 měsíců. Pod bodem I.2 se žalovaná zavázala v případě nevrácení technického zařízení zaplatit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Podle článku 5.2 všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ VOP“), je-li smlouva uzavřena na dobu určitou a nedohodnou-li se smluvní strany před uplynutím doby trvání smlouvy na jejím prodloužení či ukončení nebo nebude-li smlouva v souladu s článkem 10 VOP jednostranně ukončena, mění se smlouva uplynutím této doby na smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou. Podle článku 10.1 smlouva zaniká uplynutím období, na něž byla uzavřena, není-li ujednáno jinak (čl. 5 VOP), písemnou dohodou, písemným odstoupením od smlouvy, písemnou výpovědí, popř. v dalších případech stanovených VOP. Pod bodem 4.. Zvláštních podmínek pro službu DIGI TV bylo ujednáno, že účastník je povinen technické zařízení vrátit ve stavu, který odpovídá běžnému opotřebení a to nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Výzvou ze dne 5.6.2020 byla žalovaná žalobcem vyzvána k úhradě dluhu do 30.6.2020 a vrácení zapůjčeného technického zařízení s upozorněním, že neuhrazením dluhu smlouva končí. Předžalobní výzva k úhradě smluvní pokuty a k vrácení zařízení ze dne 25.1.2020 byla odeslána žalované dle podacího lístku dne 26.1.2021. Listinami bylo prokázáno, že žalobce pronajal žalované v rámci služby DIGI TV technické zařízení STB NET Arris, které se žalovaná zavázala po ukončení smlouvy vrátit pod smluvní pokutou ve výši 5 000 Kč. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že došlo k ukončení smlouvy ke dni 30.6.2020 a k následné povinnosti žalované technické zařízení vrátit. K výzvě ze dne 5.6.2020 (stejně tak k výzvě před podáním žaloby) nebyl předložen důkaz o doručení výzvy do dispozice žalované. Za tohoto stavu soud žalobu zamítl. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k prokázání tvrzené skutečnosti, že smlouva byla ukončena. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 146 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce byl v řízení neúspěšný a žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.