24 C 56/2020-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 28.2.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 17 878 Kč s ročním úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 14.3.2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že z relace Policie ČR o dopravní nehodě, [číslo jednací], a ze sdělení Policie ČR, dopravního inspektorátu [obec] ze dne 6.12.2018, [číslo jednací], vyplývá, že dne 20.12.2017 ve 12:58 hod. v obci [obec] v ulici [ulice] řídil řidič [jméno] [příjmení] ze směru od ulice 17. listopadu směrem k ulici [ulice] vozidlo Mercedes Benz, [registrační značka] (vozidlo rychlé záchranné služby), kdy při zapnutém výstražném a zvukovém znamení jel z důvodu hustoty provozu ve středu komunikace ulice [ulice] na zákrok, kdy na přechodu pro chodce v prostoru křižovatky ulice [ulice] s ulicí [ulice] z pohledu jízdy řidiče zprava doleva mu bezprostředně do jízdní dráhy vozidla vběhla žalovaná, která přebíhala přechod pro chodce z pohledu řidiče zprava doleva. Tímto došlo k dopravní nehodě, hmotné škodě na vozidle a ke zranění žalované. Šetřením dopravní nehody bylo zjištěno protiprávní jednání žalované, která vběhla na vyznačený přechod pro chodce, přičemž nerespektovala přijíždějící vozidlo RZS se zapnutým světelným a zvukovým výstražným signálem, kterému ostatní účastníci umožňovali plynulý průjezd. Za škodu na vozidle tovární značky Mercedes Benz odpovídá žalovaná. Žalobce škodnou událost, kterou zaevidoval pod [číslo] likvidoval z havarijního pojištění vozidla sjednaného mezi žalobcem coby pojistitelem a Moravskoslezským krajem coby pojištěným. V rámci likvidace pojistné události poskytl žalobce za škodu způsobenou žalovanou na vozidle, po odečtení spoluúčasti ve výši 1 000 Kč, pojistné plnění ve výši 17 878 Kč. Tato částka byla dne 18.1.2018 vyplacena na účet poškozeného Moravskoslezského kraje. Poukazem pojistného plnění přešlo právo poškozeného Moravskoslezského kraje na náhradu škody vůči žalované na žalobce. Žalobce dopisy ze dne 17.12.2018 a 27.2.2019 adresovanými k rukám zákonné zástupkyně žalované uplatnil vůči žalované pohledávku ve výši 17 878 Kč. Pohledávka nebyla dosud uhrazena. 2. Žalobce se z jednání omluvil, souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Zákonná zástupkyně žalované u jednání navrhla zamítnutí žaloby. Na její obranu uvedla, že žalovaná měla v době nehody 10 let, následky nehody si nese dodnes. Namítala, že požadovaná náhrada za rozbité zrcátko je příliš vysoká a že je v insolvenčním řízení. 3. Z detailu relace Policie ČR o dopravní nehodě, [číslo jednací], vyplývá, že dne 20.12.2017 ve 12:58 hod. v obci [obec] v ul. [ulice] řídil řidič [jméno] [příjmení] ze směru od ulice 17. listopadu směrem k ulici [ulice] vozidlo Mercedes Benz, [registrační značka] (vozidlo rychlé záchranné služby), kdy při zapnutém výstražném a zvukovém znamení jel z důvodu hustoty provozu ve středu komunikace ul. [ulice] na zákrok, kdy na přechodu pro chodce v prostoru křižovatky ul. [ulice] s ulicí [ulice] z pohledu jízdy řidiče zprava doleva mu bezprostředně do jízdní dráhy vozidla vběhla žalovaná, která přebíhala přechod pro chodce z pohledu řidiče zprava doleva. Tímto došlo k dopravní nehodě, hmotné škodě na vozidle a ke zranění žalované. Usnesením PČR ze dne 24.1.2018, [číslo jednací], byla trestní věc podezření ze spáchání přečinu ublížení na zdraví z nedbalosti podle § 148 odst. 1 trestního zákoníku pro výše uvedený skutek podle § 159 odst. 1 trestního řádu odložena, neboť ve věci nejde o podezření z přečinu. Pojistnou smlouvou o sdruženém pojištění souboru vozidel [číslo] uzavřenou dne 21.6.2016 a ze zápisu o poškození motorového vozidla bylo prokázáno, že poškozené vozidlo bylo pojištěno u žalobce. Z faktury společnosti [právnická osoba] [číslo] ze dne 15.1.2018 bylo zjištěno, že za opravu poškozeného vozidla [registrační značka] bylo vyúčtováno celkem 18 878 Kč. Z výpočtu plnění – HAV žalobce ze dne 16.1.2018 vyplývá plnění po započtení spoluúčasti 1 000 Kč ve výši 17 878 Kč. Z informace o výplatě pojistného plnění ze dne 16.1.2018 a z výpisu o platbě bylo zjištěno, že žalobce vyplatil pojištěnému na jeho bankovní účet částku 17 878 Kč. Dopisem ze dne 17.12.2018 uplatnil žalobce vůči zákonné zástupkyně žalované právo na náhradu ve výši 17 878 Kč se splatností do 16.1.2019. Upomínkou ze dne 27.2.2019 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky 17 878 Kč do 13.3.2019. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 19.8.2019, č. j. [insolvenční spisová značka], soud schválil oddlužení zákonné zástupkyně žalované plněním splátkového kalendáře. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 1.7.2021, č. j. [insolvenční spisová značka], soud oddlužení zákonné zástupkyně žalované zrušil a insolvenční řízení zastavil. Z obsahu odůvodnění mj. vyplývá, že zákonná zástupkyně žalované nebyla schopna podstatnou část splátkového kalendáře splnit. Insolvenční soud nerozhodl o způsobu řešení dlužníkova úpadku konkursem, když majetek dlužníka byl pro uspokojení věřitelů zcela nepostačující. 4. Z kamerového záznamu poškozeného vozidla RZS bylo zjištěno, že vozidlo při jízdě po [ulice] v [obec], cca 70 m (2:26:08 hod) před přechodem pro chodce, začalo předjíždět autobus nacházející se na pravé straně, přičemž RZS v tuto chvíli bylo uprostřed dělicího pruhu vozovky, před autobusem se zařadilo na pravou stranu osobní vozidlo a před ním vyjížděl z pravé strany od zastávky autobus, který před přechodem zastavil. Ve chvíli, kdy vstoupila (vběhla) na přechodu pro chodce žalovaná do vozovky před autobusem (2:26:09), RZS míjela v rychlosti 79 km/h. osobní vozidlo zařazené na pravé straně mezi autobusy. Následně vozidlo RZS postupně přejíždělo do levého jízdního pruhu (protisměru) a v 2:26:10 při rychlosti 79 km/h. se s žalovanou střetlo. Žalovanou z pohledu RZS bylo vidět až poté, co vstupovala do vozovky. 5. V rámci trestního řízení byl vyslechnut řidič autobusu [jméno] [příjmení], který uvedl, že když všichni nastoupili a vystoupili, tak zavřel dveře a chtěl vjet do jízdního pruhu ze zastávek. Nechal projet vozidlo, které jej nenechalo vyjet, a pak se pomalu začal rozjíždět. Když popojel o kousek dopředu, tak uslyšel houkání sanitky, která jela stejným směrem. S autobusem zastavil a čekal, až projede. Přestal se dívat do zpětného zrcátka a začal se dívat dopředu. Tam zaregistroval žalovanou, která přicházela k přechodu a měla v úmyslu jej přejít na druhou stranu. Zatroubil na ni, myslel si, že zpozorní a zastaví se. 6. Podle § 2920 odst. 1 o. z., v platném znění, ke dni způsobení škody, nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti, nebo ten, kdo je stižen duševní poruchou, nahradí způsobenou škodu, pokud byl způsobilý ovládnout své jednání a posoudit jeho následky; poškozenému náleží náhrada škody i tehdy, nebránil-li se škůdci ze šetrnosti k němu. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaná vstoupila na přechodu pro chodce do vozovky, následně se rozběhla a srazila se s vozidlem RZS jedoucím rychlostí 79 km/h. při zapnutém výstražném a zvukovém znamení. Z pohledu vozidla RZS žalovanou před vstupem do vozovky nebylo vidět. Žalovaná měla před vstupem do vozovky ve výhledu směrem k přijíždějící (blikající a houkající) RZS autobus, který zastavil před přechodem pro chodce a který začal troubit, za ním následovalo osobní vozidlo a další autobus. Žalované bylo v době nehody 10 let. 8. Na takto zjištěný skutek soud aplikoval shora citované ustanovení občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalovaná se ve svých deseti letech dostala do situace, kdy měla přejít přechod pro chodce (v daném místě cca 15 m široký) na vozovce určené pro provoz v obou směrech, přičemž před ní (resp. přechodem pro chodce) zastavil autobus (při přednosti chodce před vozidly si zastavení vozidla lze zpravidla vyhodnotit tak, že„ můžu vstoupit“), následně zatroubil (opět může v dané situaci z pohledu desetiletého dítěte znamenat cokoliv, mj.„ jdi“,„ stůj“,„ dávej pozor“) a k tomu bylo slyšet (ale s ohledem na dva autobusy a osobní vozidlo stojící po pravé straně vozovky a levé ruce žalované, ne nutně žalovanou dobře vidět) houkající vozidlo RZS jedoucí rychlostí 79 km/h. Soud má za to, že žalovaná právě pro svůj nízký věk nevyhodnotila (nebyla schopna vyhodnotit) celou nastalou situaci adekvátně, a proto žalobu zcela zamítl. Lze dodat, že byť řidič vozidla s právem přednosti jízdy není povinen dodržovat stanovený zákaz ohrozit nebo omezit chodce, který přechází pozemní komunikaci po přechodu pro chodce nebo který zjevně hodlá přecházet pozemní komunikaci po přechodu pro chodce (§ 5 odst. 2 písm. f/ a § 41 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., v platném znění), je i tak povinen dbát potřebné opatrnosti, aby neohrozil bezpečnost provozu na pozemních komunikacích. Ve výše uvedených souvislostech nelze přehlédnout změnu § 2920 občanského zákoníku, provedenou zákonem č. 192/2021, jež nabyla účinnosti 1.7.2021, která zmírnila přísnou deliktní způsobilost. Podle odst. 3 § 2920 o. z., škodu způsobenou nezletilým mladším třinácti l