24 C 92/2021-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 2.11.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč a dále částku ve výši 893,17 Kč. Žalobce tvrdil, že společnost [právnická osoba], zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba], a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobcem, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni 1.4.2020 přešlo veškeré jmění zanikajících společností. Právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli dne 6.3.2018 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem je závazek předchůdce žalobce poskytnout žalovanému sjednané služby elektronických komunikací spočívající v umožnění přístupu k síti internet a závazek žalovaného zaplatit sjednanou cenu za poskytnuté služby. V rámci smlouvy předchůdce žalobce žalovanému zapůjčil přijímací zařízení, konkrétně Modem *MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * (38437D0B722B), jehož převzetí stvrdil žalovaný svým podpisem na zakázkovém listu. Žalovaný řádně nehradil sjednanou cenu za pronajatý modem, konkrétně 70 Kč/měsíc, která mu byla vyúčtována daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20.4.2018 ve výši 119,95 Kč, dále daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20.5.2018, ze kterého je požadována částka 70 Kč, daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20.6.2018, ze kterého je požadována částka 70 Kč a daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti dne 20.7.2018, daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 20.8.2018, ze kterého je požadována částka 70 Kč a daňovým dokladem [číslo] s datem splatnosti 20.9.2018, ze kterého je požadována 493,22 Kč (za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, po odečtení dobropisu za pronájem ve výši 6,78 Kč). S ohledem na skutečnost, že žalovaný opakovaně porušil povinnosti vyplývající ze smlouvy, konkrétně tím, že nehradil řádně a včas cenu za poskytované služby, využil předchůdce žalobce svého práva dle čl. 2 .7.3.2 VOP a odstoupil od smlouvy dopisem ze dne 10.10.2018. Žalovaný byl vyzván k vrácení poskytnutého přijímacího zařízení do 14 dnů od ukončení smlouvy. Podle č. l. 7 VOP jestli uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Žalovaný poskytnutý modem nevrátil. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s ust. § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] uzavřenou dne 2.3.2018 a zakázkovým listem ze dne 5.3.2018 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému službu UPC Internet 150+ a pronajal žalovanému modem WIFI ED3.0 za 70 Kč měsíčně. V rámci smlouvy bylo pod písm. f) dohodnuto, že žalovaný„ se zavazuje uhradit smluvní pokutu dle ceníku, pokud nevrátí pronajaté přijímací zařízení včas a v pořádku (bod 7.4 a 7.5 podmínek).“. Listinou označenou jako Odstoupení od smlouvy ze dne 10.10.2018 předchůdce žalobce odstoupil ke dni 20.10.2018 od smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Zároveň vyzval žalovaného k úhradě nedoplatku a k vrácení pronajatého zařízení. Z předložených daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vyúčtoval žalovanému částky, jak jsou uvedeny výše. Předžalobní výzvou ze dne 12.5.2020, odeslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení výzvy. 4. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku (z. č. 89/2012 Sb.) a dospěl k závěru, že byla podle § 2079 občanského zákoníku uzavřena kupní smlouva, na základě které předchůdce žalobce poskytl žalovanému UPC Internet 150+, a podle § 2201 občanského zákoníku smlouva o nájmu, na základě které poskytl předchůdce žalobce žalovanému modem WIFI ED3.0. Za poskytnuté služby a pronájem se žalovaný zavázal hradit jejich cenu. V průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil za pronájem modemu dohodnuté částky a poplatek za odpojení, a proto soud žalobě na zaplacení částky ve výši 893,17 Kč vyhověl. 5. V rámci smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací byla pro případ nevrácení pronajatého koncového zařízení sjednána smluvní pokuta (§ 2048 občanského zákoníku), a to s odkazem na ceník a obchodní podmínky. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 28.2.2017, sp. zn. 32 ICdo86/2015, vyplývá, že ve spotřebitelské smlouvě nemohou být ujednání zakládající smluvní pokutu obsažena v tzv. všeobecných obchodních podmínkách, jež jsou součástí smlouvy (k tomu viz zejména bod 22 cit. rozhodnutí). Za stavu, že z ujednání uvedeného ve smlouvě přímo nevyplývají konkrétní práva a povinnosti, zejména výše smluvní pokuty, soud vyhodnotil její sjednání jako neplatné (§ 580 o. z.) a žalobu co do požadavku na zaplacení částky ve výši 2 000 Kč zamítl. 6. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.