27 C 300/2020-54 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 7. 2020 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 21 202,67 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného dluhu za dodaný plyn. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 25. 10. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn do odběrného místa. Fakturou [číslo] splatnou 16. 1. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované za plyn dodaný v období od 27. 8. 2019 do 11. 12. 2019 částku 5 519,67 Kč. Fakturou [číslo] splatnou 16. 9. 2019 dále vyúčtovala žalobkyně žalované za plyn dodaný v období od 28. 8. 2018 do 26. 8. 2019 částku 15 683 Kč. Podáním ze dne 23. 11. 2020 doručeným soudu téhož dne se žalobkyně po žalované domáhala změny žaloby, a to jejího rozšíření o částku s příslušenstvím v rozsahu uvedeném ve výroku usnesení, která představuje další dluh žalobkyně za nezaplacený plyn, a to nově z faktury [číslo] ze dne 9. 5. 2018 se splatností 23. 5. 2018 za plyn dodaný v období od 11. 12. 2017 do 25. 4. 2018 částku 17 683 Kč. Žalovaná výše uvedené částky neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 14. 1. 2021 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a smlouvy, tří faktur, dvou výzev včetně podacích archů a příloh na čl. 23-29 a [číslo] spisu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 25. 10. 2017 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodávat žalované do odběrného místa na adrese [adresa žalované], plyn, přičemž stejná adresa byla sjednána jako doručovací adresa žalované. Fakturou [variabilní symbol] ze dne 2. 1. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodaný plyn za období od 27. 8. 2019 do 11. 12. 2019. Po odečtení záloh 0 Kč činil nedoplatek 5 519,67 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 16. 1. 2020. Fakturou [číslo] ze dne 2. 9. 2019 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodaný plyn za období od 28. 8. 2018 do 26. 8. 2019. Po odečtení záloh 5 000 Kč činil nedoplatek 15 683 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 16. 9. 2019. Fakturou [číslo] ze dne 9. 5. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalované cenu za dodaný plyn za období od 11. 12. 2017 do 25. 4. 2018. Po odečtení záloh 0 Kč činil nedoplatek 17 683 Kč. Žalobkyně stanovila splatnost faktury na den 23. 5. 2018. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovanou uzavřela písemnou smlouvu o dodávkách plynu, na základě níž dodávala žalované plyn do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a dle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala výše uvedenými 3 fakturami žalované cenu za dodaný plyn, ale žalovaná je neuhradila řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvou požadovat po žalované zaplacení dluhu na plynu v celkové výši 38 600,67 Kč. Protože je žalovaná v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. 8. Jelikož v průběhu řízení žalobkyně rozšířila žalobu o částku 17 683 Kč s příslušenstvím, soud v II. výroku doměřil žalobkyni z rozšířené žaloby soudní poplatek ve výši 870 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 6 752,60 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek v celkové výši 1 719 Kč (849 Kč + 870 Kč), odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky, odměna právního zástupce žalobkyně za 1 úkon právní pomoci po 2 660 Kč dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za rozšíření žaloby, 1 režijní paušál po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.