27 C 317/2021-34 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 6. 2021 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 050,32 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 18. 9. 2019. Na základě ní mu mj. pronajala koncové zařízení k užívání služeb, které žalovaný nevrátil a nezaplatil ani smluvní pokutu za nevrácení zařízení ve výši 1 000 Kč. Kromě toho se zavázal zaplatit za služby třetích stran (tzv. AUDIOTEX). Žalovaný však nesplnil své povinnosti a nezaplatil částky uvedené ve vyúčtování: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 4. 2021, skládající se z: Vyúč. smluvní pokuty-pronájem ve výši 1 000 Kč, Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 1. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 30 Kč Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 2. 2020, skládající se z: Pronájem zařízení - [příjmení] internet ve výši 20,32 Kč Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 1 050,32 Kč. Tato částka představuje jednak cenu za poskytnuté služby třetích stran, tzv. AUDIOTEX, ve výši 50,32 Kč, jednak smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za nevrácené zařízení. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 22. 11. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to účastnické smlouvy, tří vyúčtování, všeobecných obchodních podmínek, 2x ceníku, výpovědi, obchodních podmínek pro nájem koncových zařízení s předžalobní výzvy včetně oddacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 18. 9. 2017 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne tohoto dne účastnickou smlouvu [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizována dvě slova], v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby sjednané ve smlouvě. Strany si sjednaly tarif Základ. Žalobkyně zapůjčila žalovanému zařízení k příjmu služeb. Současně si strany sjednaly ve smlouvě smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč za nevrácení zařízení. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 1. 2020 splatného dne 27. 1. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. nájemné za zařízení ve výši 30 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 2. 2020 splatného dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. nájemné za zařízení ve výši 20,32 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 6. 4. 2020 splatného dne 20. 4. 2020 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 1 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácené zařízení ZYXEL. Výpovědí smlouvy ze dne 6. 1. 2021 má soud za prokázáno, že žalobkyně z důvodu nehrazení faktur vypověděla předmětnou účastnickou smlouvu. Žalovaný byl vyzván k vrácení zařízení do 30 dnů. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu, která má všechny náležitosti smlouvy o dílo a kupní smlouvy dle § 2079 a násl. občanského zákoníku a současně i splňuje náležitosti dle § 5, 53 a 143 zákona č. 284/2009 Sb. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému do nájmu výše specifikované zařízení pro příjem jejích služeb a žalovaný se zavázal platit sužby a nájemné a rovněž po skončení smluvního vztahu zařízení vrátit, jinak byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta za nevrácení ve výši 1 000 Kč. Žalovaný poskytnutí zařízení či doručení faktur nijak nerozporoval. Současně netvrdil, že by fakturami vyúčtované částky za nezaplacenou část nájemného v celkové výši 50,32 Kč již uhradil. Žalobkyni kvůli prodlení žalovaného s úhradou jeho závazků vzniklo právo vypovědět smlouvu a právo na vrácení zařízení. Žalovaný netvrdil, že by zařízení žalobkyni vrátil, proto mu vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč. Celkový dluh tak činí 1 050,32 Kč. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni tuto částku v celkové výši v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaný v prodlení, vzniklo žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto přiznal z částky 1 050,32 Kč i zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední nejmladší faktury až do úplné úhrady dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupkyně žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.