27 C 340/2021-13 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 27. 9. 2021 se domáhal manžel rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. V návrhu uvedl, že od 1. 4. 2019 s manželkou již nežijí ve společné domácnosti a ani to neplánuje. O obnovení soužití nemá zájem. Návrh podává proto, že jeho manželka opakovaně úmyslně zmařila pokus o partnerské soužití manžela s jinou ženou, přičemž sama v té době žila ve společné domácnosti s jiným partnerem. Při jednání uvedl, že pokud jde o příčiny rozvratu manželství, to bylo citově vyhořelé už před třemi lety, jen spolu žili ve společné domácnosti. Manžel ještě bydlel s ní, ale už se tam vyskytoval onen přítel manželky, se kterým je dodnes. Manželka zprvu uvedla, že s návrhem na rozvod nesouhlasí, protože rodina je pro ni na prvním místě, už kvůli jejich synovi se rozvést nechce. Je pravdou, že spolu nebydlí cca 3 roky, ale manžel se k nim měl vrátit. Říkal to loni, říkal to i letos jí i synovi, že se vrátí, ale že až v prosinci, protože do prosince má nájemní smlouvu. V září ale poznal nějakou slečnu a místo návratu k manželce podal návrh na rozvod. Pokud jde o tvrzení manžela, že manželka žije ve společné domácnosti s jiným partnerem, k tomuto manželka uvádí, že poté, co se manžel odstěhoval, manželka má poloviční plat oproti němu a nebyla schopna to finančně utáhnout, proto si vzala nájemníka. Zpočátku spolu jen bydleli, pak se z toho vyvinul i partnerský vztah, ale po půl roce zjistili, že nemohou být spolu a rozešli se. On se i odstěhoval, ale poté, co se manžel nevrátil, tak tam onen nájemník zase znovu bydlí. Ještě uvádí, že po jeho odstěhování žila půl roku sama, ale onen nájemník se musel vrátit, čistě z finančních důvodů. K dotazu soudu uvádí, že manžela má pořád ráda a chce obnovit soužití. Poté, co manžel při ústním jednání konaném dne 14. 12. 2021 opětovně uvedl, že se nemíní k manželce vrátit, uvedla, že asi nemá smysl trvat na zachování manželství. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu, rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], sdělení Magistrátu města Karviné - odboru sociálního ze dne 1. 12. 2021 a dále výslechem obou účastníků. Z výše uvedených listinných důkazů a z účastnických výpovědí soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků a rozsudku zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], vzal soud za zjištěno, že z manželství účastníků pochází nezletilý syn. Ze skutkových tvrzení účastníků vzal soud dále za zjištěno, že od dubna 2019, kdy se manžel odstěhoval, spolu manželé nevedou společnou domácnost, nehospodaří a intimně se nestýkají. Manželství bylo citově vyhořelé. Poté, co se manžel odstěhoval, navázal mimomanželský poměr, přičemž ten ze září 2021 již před 14 dny skončil. Manželka rovněž navázala mimomanželský poměr s nájemníkem, který po půlroce rovněž skončil. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování, a to zejm. na základě účastnických výpovědí obou účastníků, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud taktéž přihlédl k intenzitě rozvratu manželství, když doba, kdy účastníci spolu nežijí, činí již poměrně dlouhou dobu, a to téměř 3 roky. Příčinu rozvratu soud spatřuje na obou stranách v důsledku citového ochlazení, jehož následkem bylo odstěhování se manžela ze společné domácnosti a poté oboustranná nevěra manželů. Pokud manželka tvrdila, že jí byl manžel nevěrný se sousedkou ještě v době, kdy manželé sdíleli společnou domácnost, pak k tomuto tvrzení i přes poučení a výzvu soudu žádný důkaz nenavrhla, a toto své tvrzení proto neprokázala. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna, což bylo potvrzeno i zprávou Magistrátu města Karviné - odboru sociálního. Vzhledem k tomu, že soud z výše uvedených důvodů považuje manželství účastníků za trvale a hluboce rozvrácené a jeho obnovu vzhledem k výše uvedenému postoji manžela, který obnovení společného soužití vylučuje, za nepravděpodobnou, rozhodl o jeho rozvodu podle § 755 o.z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 z.ř.s.