27 C 384/2020-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 6 243,42 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným 4 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, a to dne 16. 5. 2019 Smlouvu [číslo] dne 16. 5. 2019 Smlouvu [číslo] dne 16. 5. 2019 Smlouvu [číslo] dne 16. 5. 2019 Smlouvu [číslo] na základě nichž mu mj. poskytla koncové zařízení, a žalovaný se zavázal platit cenu za poskytnuté služby a splátky kupní ceny za koncové zařízení Kromě toho se zavázal zaplatit za služby třetích stran (tzv. [anonymizováno]) a platit pojištění zařízení. Žalovaný však nesplnil své povinnosti a nezaplatil částky uvedené ve vyúčtování: - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2019 v částce 3 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč, - Vyúčtování [číslo] za období od 6. 5. 2019 - 5. 6. 2019 splatné dne 20. 6. 2019 v částce 2 128 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 63,22 Kč, - Vyúčtování [číslo] za období od 6. 6. 2019 - 5. 7. 2019 splatné dne 20. 7. 2019 v částce 3 105 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 98 Kč, - Vyúčtování [číslo] za období od 6. 7. 2019 - 5. 8. 2019 splatné dne 20. 8. 2019 v částce 2 312 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 82,20 Kč, - Vyúčtování [číslo] splatné dne 19. 11. 2019 v částce 3 000 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 000 Kč. Z výše uvedených vyúčtování žalobce nárokuje v tomto řízení tyto dlužné položky: - Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 3 000 Kč, - Vyúčtování [číslo] [anonymizována dvě slova] jistotu: 63,22 Kč, - Vyúčtování [číslo] [anonymizována dvě slova] jistotu: 98 Kč, - Vyúčtování [číslo] [anonymizována dvě slova] jistotu: 82,20 Kč, - Vyúčtování [číslo] Vrubopis k slevě na zařízení: 3 000 Kč. Ke dni podání žaloby tak žalovaný dluží žalobkyni částku 6 243,42 Kč. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 18. 2. 2021 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to čtyř účastnických smluv, výpovědi, 5 vyúčtování, všeobecných podmínek a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 16. 5. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne tohoto dne účastnickou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby sjednané ve smlouvě. Dále strany ve smlouvě uzavřely kupní smlouvu na přístroj [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizováno] v ceně 3 689 Kč. Strany si sjednaly tarif [anonymizována dvě slova]. Sleva u přístroje činila 3 000 Kč. Sleva u přístroje byla podmíněna trváním závazku po dobu 24 měsíců a plněním peněžitých závazků. V smlouvě byla sjednána doba trvání smluvního vztahu na 24 měsíců. Účastnickou smlouvou [číslo] ze dne 16. 5. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaný jako zákazník uzavřeli dne tohoto dne účastnickou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby sjednané ve smlouvě. Dále strany ve smlouvě uzavřely kupní smlouvu na přístroj [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizováno] v ceně 3 689 Kč. Strany si sjednaly tarif [anonymizována dvě slova]. Sleva u přístroje činila 3 000 Kč. Sleva u přístroje byla podmíněna trváním závazku po dobu 24 měsíců a plněním peněžitých závazků. V smlouvě byla sjednána doba trvání smluvního vztahu na 24 měsíců. Neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti, či zahájením insolvenčního řízení se Zájemcem dle zák. č. 182/2006 Sb., nebo ukončením Účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou byla uzavřena výpovědí ze strany Zájemce, se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Všeobecnými podmínkami má soud za prokázáno, že dle všeobecných podmínek umožňuje poskytovatel účastníkům, aby prostřednictvím platební služby uzavíraly smluvní vztahy a hradili cenu zboží a služeb smluvních partnerů žalobce nebo třetích stran. Účastníkům, kteří mají se žalobkyní uzavřenou písemnou účastnickou smlouvu na některý z tarifních programů, bude předmětná částka za produkty vyúčtována po skončení zúčtovacího období ve vyúčtování služeb [anonymizováno] dle podmínek účastnické smlouvy. Po skončení zúčtovacího období žalobkyně vystaví účastníkovi vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu, které obsahuje cenu nabízených služeb, jakož i jiné částky, na které má žalobce právo, např. depozita či smluvní pokuty. Žalobkyně spolu s poskytovateli služeb třetích stran informuje účastníka o tom, že veškeré pohledávky těchto třetích stran byly postoupeny příslušnou třetí stranou žalobkyni, která je z tohoto titulu oprávněna k jejich vyúčtování účastníkovi, jakož i k případnému následnému vymáhání u příslušného orgánu, zejména správního úřadu nebo soudu, a to vlastním jménem a na vlastní účet. Z 2 smluv o přistoupení k pojištění [anonymizováno] ze dne 16. 5. 2019 soud zjistil, že si strany sjednaly pojištění obou přístrojů [anonymizována dvě slova] [rok] - [anonymizováno] se slevou ([číslo]) s měsíčním pojistným 49 Kč za přístroj. Výpovědí ze dne 19. 8. 2019 má soud za prokázáno, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy kvůli prodlení žalovaného se splácením faktur. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, tedy podmíněnou slevu za zařízení. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku 63,22 Kč za pojištění. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku 98 Kč za pojištění. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému mj. částku 82,20 Kč za pojištění. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 19. 11. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 3 000 Kč, tedy podmíněnou slevu za druhé zařízení. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným dne 16. 5. 2019 4 smlouvy, které mají všechny náležitosti smlouvy o dílo a kupní smlouvy a současně i splňují náležitosti dle § 5, 53 a 143 zákona č. 284/2009 Sb. Na základě těchto smluv poskytla žalobkyně žalovanému 2 výše uvedené přístroje za cenu, která platila pro případ dodržení délky smluvního vztahu 24 měsíců a pro řádné hrazení splátek. Žalovaný poskytnutí přístrojů ani cenu za ně či doručení faktur nijak nerozporoval. Současně netvrdil, že by fakturami vyúčtované částky za nezaplacenou část ceny koncového zařízení ve lhůtě splatnosti již uhradil, čímž došlo k zesplatnění i dosud nesplatných splátek kupní ceny koncového zařízení. Celkový dluh za 2 zařízení tak činí 6 000 Kč. Žalobkyně rovněž doložila vznik nároku na pojistné ve výši 243,42 Kč. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 6 243,42 Kč v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaný v prodlení, vzniklo žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto přiznal z částky 6 243,42 Kč i žalobkyní požadovaný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.