27 C 55/2021-28 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 4. 2. 2021 se domáhal manžel rozvodu manželství uzavřeného dne [datum]. V návrhu uvedl, že z manželství pochází 5 dětí, jedno zemřelo a další čtyři jsou již plnoleté. Mezi manželi panují dlouhodobé neshody a problémy ve vzájemné komunikaci. Zejména se jedná o finanční problémy, kdy dochází k vzájemnému vyčítání. Situace vyvrcholila v lednu 2021, kdy došlo k napadení manžela, který řešila Policie ČR. Poté se manžel odstěhoval ze společné domácnosti a manželé již od té doby vedou každý samostatnou domácnost. Manželka zprvu uvedla, že se rozvést nechce. Skutečnosti uváděné v návrhu manželem nejsou pravdivé. Pokud jde o případné problémy řešené Policií ČR, pak to bylo ve dvou případech, kdy ležela nemocná, a manžel volal policii a tvrdil, že mu manželka vyhrožuje a že je opilá, a když mu řekli, že to bude přestupek a zaplatí 5 000 Kč, takto stáhnul. Podruhé na ni volal policii, že vykradla vlastní sklep, ale to bylo taky staženo. Je rovněž pravdou, že podávala trestní oznámení na svého manžela, protože jí ublížil a to nemůže zůstat nepotrestáno. Kromě toho je podáno ještě jedno oznámení na manžela za incident v lednu 2021, včera byla na úřadu podepisovat souhlas. Spisovou značku k dispozici nemám. Dále uvádí, že problémy začaly v říjnu 2020, kdy se jí zkazil šicí stroj. Na bazaru si našla jiný a s manželem se domluvili, že jej koupí. Jeli do [obec] nebo někam tam a manžel jí šicí stroj skutečně zaplatil. V té době dělal a i dodnes dělá na brigádu taxikáře. Oba byli na hmotné nouzi, resp. ona má nemocenskou a manžel je na hmotné nouzi. Poté, co jí manžel zaplatil šicí stroj, tak jí řekl, že už jí to zaplatil, že už jí další peníze na domácnost nedá, předtím ji na domácnost přispíval. Poté se pohádali a skutečně jí na domácnost přestal peníze dávat. Poté hádky kvůli penězům pokračovaly a manžel se 1. 2. 2021 odstěhoval. Opakovaně uvádí, že hádky byly kvůli penězům, jiné důvody pro hádky nebyly. K prokázání svých tvrzení navrhuje vyslechnout 3 své děti a své 2 sestry. Po prvním jednání telefonicky sdělila soudu, že změnila názor a rozvést se chce, a již nenavrhuje vyslechnout 3 své děti a své 2 sestry, neboť tito nechtějí u soudu vypovídat. Rovněž už nechce chodit k soudu. K jednání nařízenému na den 26. 10. 2021 se manželka, ač řádně soudem předvolána, již bez omluvy nedostavila. Soud proto ve věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu, přestupkového spisu KRPT [číslo] 2021 [číslo] a dále výslechem obou účastníků. Další důkazní návrhy v podobě konkrétních svědků a dalších správních spisů účastníci ani přes opakovanou výzvu soudu neupřesnili. Z výše uvedených listinných důkazů a z účastnických výpovědí soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 26. 2. 1983 v [obec]. U obou manželů se jednalo o první manželství. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud za zjištěno, že z manželství účastníků pochází pět dětí, jedno zemřelo a zbylé čtyři jsou již zletilé. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud dále za zjištěno, že jako hlavní příčinu rozporů mezi nimi jsou finance, a hádky mezi nimi byly hlavně kvůli penězům. Ze spisu KRPT [číslo] 2021 [číslo] soud zjistil, že manželka dne 8. 4. 2021 podala na Policii ČR oznámení o přestupku, jehož se měl dopustit její manžel na parkovišti u prodejny [jméno] po hádce a způsobit jí při rozjezdu svého auta zranění. Policie vyhodnotila podání tak, že zranění si manželka způsobila sama, nicméně oba manželé jsou podezřelí ze spáchání přestupku proti občanskému soužití a přestupku proti majetku, a policie oznámila tyto přestupky Městskému úřadu v Českém Těšíně. Od 1. 2. 2021, kdy se manžel odstěhoval, spolu manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování, a to zejm. na základě výpovědí obou účastníků, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud taktéž přihlédl k intenzitě rozvratu manželství, když doba, kdy účastníci spolu nežijí, činí cca 1 rok. Příčinu rozvratu soud spatřuje u obou manželů a to v nepřekonatelných neshodách hlavně ohledně financí, kdy dochází k vzájemnému vyčítání, v důsledku čehož mezi nimi došlo k citovému ochlazení. Vzhledem k tomu, že soud z výše uvedených důvodů považuje manželství účastníků za trvale a hluboce rozvrácené, rozhodl o jeho rozvodu podle § 755 o.z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 z.ř.s.