108 C 176/2017-276 — Okresní soud v Karviné, pobočka Havířov

1. Žalobce se domáhal proti žalovaným zaplacení částky , částka, s odůvodněním, že dne , datum, v době kolem , Anonymizováno, hodin řídil 2) žalovaný v , adresa, po místní nepojmenované komunikaci ve směru od , adresa, , jakožto zaměstnanec 1) žalované, autobus registrační značky , SPZ, . U domu , Anonymizováno, projížděl pomalou rychlostí mezi , Anonymizováno, a , Anonymizováno, u vozidla tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, zaparkovaného , Anonymizováno, . Žalobci tak způsobil poranění v podobě , Anonymizováno, a přivodil mu , podezřelý výraz, , která žalobce omezila na běžném způsobu života po dobu nejméně dvou let. Výše uvedeným způsobem 2) žalovaný způsobil žalobci poranění , Anonymizováno, a toto poškození zdraví žalobce bylo znaleckým posudkem ohodnoceno na částku , částka, . Po nehodě navíc žalobce již nebyl schopen naplno vykonávat veškerou činnost, kterou , Anonymizováno, vyžadovala. Nějakou dobu, do , Anonymizováno, byla , Anonymizováno, , avšak v zájmu zachování dalšího chodu , Anonymizováno, , tituly před jménem, , jméno FO, , který , Anonymizováno, žalobce. , tituly před jménem, , jméno FO, pro žalobce zajišťoval , Anonymizováno, . Při řešení a konzultování této problematiky jezdil , Anonymizováno, . V roce , Anonymizováno, vykonával tuto činnost , Anonymizováno, , právnická osoba, , a v období , Anonymizováno, pak , Anonymizováno, , kterou provozuje jako fyzická osoba. Za tyto služby zaplatil žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, za období od , Anonymizováno, celkem částku , částka, , která představuje také škodu, jež mu byla způsobena v důsledku dopravní nehody. V přímé příčinné souvislosti s touto dopravní nehodou trpí žalobce , Anonymizováno, . V souvislosti s tímto poškozením zdraví pak požaduje k odškodnění na zdraví částku , částka, . Odpovědnost 1) žalované jako zaměstnavatele 2) žalovaného a subjektu, který provozuje autobusovou dopravu, je dána jako odpovědnost objektivní, neboť škoda byla vyvolána zvláštní povahou provozu. 2) žalovaný se doznal, že předmětného dne řídil linkový autobus, který byl bez cestujících, přičemž nejspíše špatně odhadl vzdálenost mezi vozidly, u jednoho z nichž stál žalobce. Připustil, že mohl o žalobce při průjezdu zavadit. 2) žalovaný tak porušil svou povinnost stanovenou zákonem a zasáhl do absolutního práva poškozeného. Je proto rovněž povinen nahradit žalobci škodu, kterou svým jednáním způsobil. Oba žalovaní byli o zaplacení škody před podáním žaloby vyzváni, avšak bezvýsledně.2. Oba žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s odůvodněním, že nebyl dosud vysloven závěr o jednoznačné vině 2) žalovaného, neboť bylo sice zahájeno trestní stíhání 2) žalovaného pro skutek z , datum, , kdy mělo dojít k incidentu a kdy měl do žalobce narazit autobus provozovaný 1) žalovanou a řízený 2) žalovaným. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v Karviné usnesením z , datum, č. j. , spisová značka, rozhodl o , podezřelý výraz, 2) žalovaného a stížnost žalobce proti tomuto usnesení byla zamítnuta. Státní zástupce navíc v usnesení konstatoval, že na předmětné nehodové události se podílel svým jednáním žalobce. Oba žalovaní také brojili proti požadované výši škody, neboť mají pochybnost, že tvrzená zranění, a to , Anonymizováno, , mohla být způsobena dopravní nehodou z , datum, . Žalovaní jsou naopak přesvědčeni, že tato zranění mají souvislost s předchozím zdravotním stavem žalobce či jinou událostí. Žalovaní mají také pochyby o tom, že by žalobce nebyl po dobu dvou let schopen v důsledku poškození svého zdravotního stavu údajně způsobené dopravní nehodou , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Vyčíslení náhrady škody v podobě ztížení společenského uplatnění v souvislosti s , Anonymizováno, na částku , částka, je podle názoru žalovaných naprosto nepřesvědčivé. Na , Anonymizováno, , podezřelý výraz, u žalobce se samotná dopravní nehoda z , datum, dle závěru znalců podílela pouze 30 %, zbývajících 70 % příčin spočívá , Anonymizováno, , který se odehrával již před dopravní nehodou. Žalobce se svým spoluzaviněním podílel na vzniku škody a je pochybná příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a vznikem škody v podobě majetkové újmy ve výši , částka, , neboť nebylo prokázáno, že by dopravní nehoda vyvolala u žalobce potřebu , Anonymizováno, , Anonymizováno, .3. Vedlejší účastník na straně žalovaných rovněž navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu zejména v tom směru, že není dána příčinná souvislost mezi škodou na zdraví žalobce a jednáním žalovaných a stejně jako mezi jednáním žalovaných a vznikem ušlého zisku. Naopak zdůrazňoval, že podle závěru zjištěných v trestním řízení bylo shledáno výrazné spoluzavinění žalobce. Je sporné, zda vůbec došlo , Anonymizováno, , pokud by tak k tomu tak došlo, pak proto, že to byl žalobce, který v okamžiku, kdy , Anonymizováno, , udělal , Anonymizováno, , tedy dopravní nehoda byla zcela zaviněna chováním žalobce. Vedlejší účastník také namítal, že dopravní nehoda se na , podezřelý výraz, u žalobce podílela podle závěru znalců pouze z 30 % a navíc nebyla prokázána příčinná souvislost mezi dopravní nehodou a škodou na straně žalobce v podobě ušlého zisku ve výši , částka, , neboť v řízení bylo prokázáno, že před dopravní nehodou , Anonymizováno, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Teprve na , Anonymizováno, , Anonymizováno, z těchto , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , žalobce začal , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z toho je tudíž zřejmé, že i před dopravní nehodou tyto činnosti , Anonymizováno, .4. 2) žalovaný popřel, že by dne , datum, došlo ke kontaktu autobusu, který v tu chvíli řídil s tělem žalobcem způsobem, který je popsán ve skutkové větě usnesení státního zástupce, jímž bylo , podezřelý výraz, 2) žalovaného. , Anonymizováno, . Pokud při svém výslechu dne , datum, uvedl, že , Anonymizováno, a že připouští, že , Anonymizováno, a že , Anonymizováno, , udělal to proto, že , Anonymizováno, , objevovali se noví svědci a na radu svého právního zástupce a policejního komisaře vzal 2) žalovaný celou věc na sebe, aby se to ukončilo. Svým zástupcem i policejním komisařem byl informován, že když to na sebe takhle vezme a zaplatí , částka, na peněžitou pomoc obětem trestné činnosti, bude , podezřelý výraz, . 2) žalovaný byl v té době pod velkým tlakem, pořád nevěděl, jak to dopadne, v takovém rozpoložení nebyl schopen dál pracovat.5. Žalobce v průběhu řízení po vypracování znaleckého posudku vzal žalobu částečně zpět co do částky , částka, a nadále se domáhal pouze zaplacení bolestného ve výši , částka, , náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši , částka, a náhrady škody za výpomoc v době zdravotních potíží ve výši , částka, .6. Se souhlasem žalovaných soud v souladu s tímto dispozitivním úkonem žalobce řízení částečně zastavil v rozsahu zpětvzetí žaloby podle § 96 odst. 1, 2 a 4 o. s. ř.7. Z obsahu spisu Okresního státního zastupitelství v Karviné sp. zn. , spisová značka, má soud za prokázáno, že usnesením státního zástupce ze dne , datum, bylo podle § , podezřelý výraz, 2) žalovaného pro , podezřelý výraz, , kterého se měl dopustit tím, že dne , datum, v době v době kolem , Anonymizováno, hodin v , adresa, , po místní nepojmenované komunikaci řídil autobus 1) žalované reg. zn. , SPZ, ve směru od , adresa, a přitom projížděl u domu č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, u vozidla zn. , jméno FO, , Anonymizováno, , RZ , SPZ, , zaparkovaného , Anonymizováno, , kterému způsobil poranění v podobě , Anonymizováno, a přivodil mu rovněž , podezřelý výraz, , která jej omezila na běžném způsobu života po dobu nejméně dvou let. V rámci svého výslechu dne , datum, 2) žalovaný připustil, že při , Anonymizováno, . Uvedl, že , Anonymizováno, . Z video záznamu kamery v autobuse, znaleckého posudku , tituly před jménem, , adresa, a výpovědi tohoto znalce má soud za prokázáno, že při vypracování znaleckého posudku provedl znalec přesné zaměření místa nehody dle fotodokumentace a dvakrát byl osobně na místě samém a provedl důkladné zaměření prostoru a vzdálenosti ode zdi ke zdi, výrazných nerovností na vozovce, prasklin, barevně odlišených míst na vozovce a to vše za účelem získání co nejpodrobnějších vstupních údajů pro určení přesné vzdálenosti. Na základě toho pak provedl přesnou analýzu s centimetrovou přesností v daném místě. Použil všechny možné údaje, které mohou vést k upřesnění všech měření. Na videozáznamu, který měl znalec k dispozici, je zachyceno postavení vozidel v okamžiku, kdy se k nim 2) žalovaný s autobusem blížil. Fotogrammetricky znalec zjistil, že , jméno FO, se nacházela svými , Anonymizováno, v příčné vzdálenosti , Anonymizováno, m od zdi budovy na levé straně ulice, postava chodce má , Anonymizováno, od zdi budovy, ve střední části vozovky je volný prostor , Anonymizováno, m a na pravé straně vozovky stojí mírně šikmo , Anonymizováno, , jeho , Anonymizováno, se nachází , Anonymizováno, m a , Anonymizováno, m