16 C 11/2022-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu dne 7. 10. 2021, doplněnou podáním ze dne 11. 2. 2022, domáhala se žalobkyně, aby jí žalovaný zaplatil celkem 2 377 Kč a úrok z prodlení z částky 2 177 Kč za dobu od 8. 8. 2020 do zaplacení v zákonné výši 10 % ročně. Žalobou uplatněný nárok sestává z dlužného pojistného ve výši 2 177 Kč za období od 18. 4. 2020 do 7. 8. 2020 a z poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného, které byl žalovaný jako pojistník povinen zaplatit žalobkyni jako pojistiteli na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky v souladu s § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/199 Sb.“), a v souladu s ustanovením § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), s počátkem pojištění ke dni 18. 12. 2019. Předmětem povinného pojištění bylo vozidlo tovární značky Mercedes, [registrační značka]. Předmětné pojištění zaniklo ke dni 7. 8. 2020 pro neplacení pojistného, neboť žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 18. 4. 2020, a to ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně a výzvě k zaplacení dluhu, která v souladu s § 2804 o. z. obsahovala upozornění na zánik pojištění v důsledku nezaplacení pojistného v dodatečné lhůtě ne kratší než 1 měsíc. Před podáním žaloby byla žalovanému zaslána výzva k plnění podle § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. Vzhledem k tomu, že oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.), soud k projednání věci samé jednání nenařizoval, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř). 4. Na základě listinných důkazů k žalobě přiložených soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní (dříve podnikající pod obchodním názvem [právnická osoba]) jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne 18. 12. 2019 uzavřena písemná pojistná smlouva [číslo] o sdruženém pojištění vozidla (dále jen„ Smlouva“), a to na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 18. 12. 2019 Touto Smlouvou bylo podle zákona č. 168/1999 Sb. sjednáno povinné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Mercedes, [registrační značka], ve vlastnictví žalovaného, jenž se zavázal platit žalobkyni pojistné v roční výši 8 472 Kč, splatné měsíčně po 706 Kč. Žalovaný neuhradil pojistné za období od 18. 4. 2020 do 7. 8. 2020 ve výši 2 177 Kč, a proto mu žalobkyně zaslala upomínku dlužného pojistného ze dne 16. 6. 2020 s upozorněním na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude uhrazeno v termínu do 5. 8. 2020. Následně byl žalovaný dopisem ze dne 17. 8. 2020 informován o zániku pojištění dle Smlouvy pro nezaplacení dlužného pojistného do 5. 8. 2020, současně byl vyzván k úhradě dlužného pojistného, které k datu zániku pojištění činilo 2 177 Kč. Dopisem ze dne 16. 9. 2020 žalobkyně opětovně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužného pojistného ve výši 2 177 Kč, jakož i nákladů na upomínání ve výši 200 Kč, které uplatnila v souladu se Smlouvou. Před podáním žaloby byly žalovanému zaslány dvě výzvy k plnění podle § 142a odst. 1 o. s. ř. 5. Žalovaný v řízení netvrdil, natož aby prokázal, že pojištění podle Smlouvy z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli podle tvrzení žalobkyně, ale ani to, že dlužné pojistné řádně a včas uhradil. 6. Po právním posouzení skutkového stavu (skutkových zjištění) dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového právního vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem z písemné pojistné smlouvy uzavřené dne 30. 9. 2019, která se týkala povinného pojištění podle zákona č. 168/1999 Sb. Na daný případ byla aplikována také obecná ustanovení o pojištění podle § 2758 a násl. o. z. V souladu s platně sjednanou pojistnou smlouvou byl žalovaný povinen platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a sjednaných termínech. Žalovaný tuto povinnost nesplnil a nereagoval ani na písemnou výzvu k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění v důsledku marného uplynutí dodatečné lhůty k plnění (§ 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z.). Pojištění zaniklo pro neplacení pojistného ke dni 7. 8. 2020, kdy splatný dluh žalovaného na pojistném činil 2 177 Kč. V posuzovaném případě je zřejmé, že žalovaný se dostal do prodlení se splněním tohoto peněžitého dluhu, což je podle § 1970 o. z. sankcionováno úrokem ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně má proto právo na zaplacení částky 1 962 Kč i s úrokem z prodlení za dobu od. 1. 2020 do zaplacení v zákonné výši 10 % ročně. Oprávněným byl shledán také požadavek žalobkyně na zaplacení částky 200 Kč jako smluvně sjednaného poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného. 7. Z uvedených důvodů soud rozsudečným výrokem I. žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. Podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a odst. 1 o. s. ř. bylo rozhodnuto o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám její zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Žalobkyně má právo na náhradu těchto nákladů: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč; b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 11. Odůvodnění rozsudku soud vyhotovil ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., protože proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).