16 C 113/2022-24 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 20. 1. 2022 požadovala žalobkyně, aby jí žalovaná uhradila částku 5 000 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze došlo k rozdělení společnosti [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO] (dále jen [anonymizována tři slova]), odštěpením, přičemž [právnická osoba] Czech Republic nezanikla a vyčleněná část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], a k fúzi sloučením [právnická osoba] a. s., sídlem [adresa], [IČO], jako zanikající společnosti, a [právnická osoba] [právnická osoba] jako nástupnické společnosti, která změnila firmu na [právnická osoba] S účinností ode dne 1. 4. 2020 došlo ke změně dosavadní obchodní firmy [právnická osoba] na [právnická osoba] Součástí vyčleněného jmění [anonymizována tři slova], které přešlo na žalobkyni, byla také smlouva o poskytování služby televizního vysílání prostřednictvím internetu [číslo] kterou žalobkyně uzavřela s žalovaným dnem 5. 2. 2021 (dále jen„ smlouva [číslo]“). Na základě této smlouvy [číslo] zajišťovala žalobkyně žalované služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne 31. 7. 2021, kdy byla smlouva [číslo] ukončena. V souladu s čl. 4 zvláštních podmínek pro kombinovanou službu televize [anonymizováno] (dále jen„ ZP“) měla žalovaná povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy [číslo] vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí: Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] (dále jen„ technické zařízení“). Zařízení, které žalovaná od žalobkyně převzala, což stvrdila svým podpisem na smlouvě [číslo] v rozporu se svými povinnostmi žalovaná žalobkyni po ukončení smlouvy [číslo] nevrátila, v důsledku čehož vznikla žalobkyni dle smlouvy [číslo] nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] Smlouva [číslo] byla ukončena k datu 31. 7. 2021 deaktivací v souladu s článkem 10, bodem 10.4.3 ve spojení s čl. 8, bodem 8.2.1. K odstoupení od smlouvy došlo z důvodu toho, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou odměn za poskytování služby ze smlouvy [číslo]. Žalovaná byla vyzvána dne 11. 10. 2021 k vrácení Zařízení a zaplacení předmětné smluvní pokuty za jeho nevrácení. Žalovaná ani na základě předžalobní výzvy k plnění své závazky vůči žalobkyni nesplnila. Proto žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 5 000 Kč za dobu od 26. 10. 2021 do zaplacení v zákonné výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, poněvadž ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě listinných důkazů přiložených k žalobě a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Na základě provedeného dokazování, a to z výpisu z obchodního rejstříku, ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 5. 2. 2021 [číslo] Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, Zvláštních podmínek pro službu Kombinované televize [anonymizováno] TV, výzvy k úhradě dluhu ze dne 5. 7. 2021, předžalobní upomínky ze dne 11. 10. 2021 a podacího lístku ze dne 21. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne 5. 2. 2021 smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, jejímž předmětem bylo poskytování služeb – sledování vysílání na mobilních zařízeních na dobu určitou 24 měsíců. Současně byl sjednán pronájem zařízení – Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Nedílnou součástí smlouvy byly Zvláštní podmínky pro službu kombinované televize a Všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Žalované byla instalována technická zařízení na adrese [adresa žalované]. Výzvou ze dne 5. 7. 2021 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nedoplatku nejpozději do 31. 7. 2021 s tím, že marným uplynutím lhůty smlouva končí. V předžalobní výzvě ze dne 11. 10. 2021 žalovanou vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč a rovněž ji vyzvala k vrácení zapůjčeného technického zařízení. 5. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Citovanými listinnými důkazy bylo v řízení prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to internetu ve smyslu § 63 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalované byla dodána a naistalována el. zařízení, a to Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno]. Po ukončení smluvního vztahu vznikla žalované povinnost pronajatá zařízení žalobkyni vrátit, což žalovaná v žalobkyní dané lhůtě ani později neučinila, žalobkyně proto uplatnila vůči žalované právo na smluvní pokutu ve sjednané výši 5 000 Kč. Ujednání účastníků o smluvní pokutě je v souladu s ust. § 2048 občanského zákoníku. Protože se žalovaná dostala prokazatelně do prodlení se zaplacením smluvní pokuty (§ 1968 o. z.), vzniklo žalobkyni dále oprávnění požadovat po ní v souladu s ust. § 1970 o. z. úrok z prodlení z dlužné částky, jenž odpovídá nařízení vlády č. č. 351/2013 Sb. Dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána celou dlužnou částku žalobkyni uhradit do tří dnů od právní moci rozsudku. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 1 489 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč (3× 200 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. Pro úplnost soud dodává, že aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění, tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 8. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 9. Odůvodnění rozsudku soud vyhotovil ve zkráceném znění podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).