16 C 227/2021-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 26. 1. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 4 000 Kč a úroku z prodlení z této částky za dobu od 8. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. Žalobní požadavek odůvodnila tvrzením, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), byla 8. 8. 2017 uzavřena smlouva o úvěru (dále jen„ Smlouva“), na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč, který měla žalovaná uhradit nejpozději 7. 9. 2017. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty bezúročně a bezúplatně. Pohledávky za žalovanou byly následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12. 7. 2019 převedeny na žalobkyni. Z výše uvedeného dovozuje žalobkyně svou aktivní procesní legitimaci. Před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalované v souladu s § 142a odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) výzvu k plnění postoupených pohledávek včetně příslušenství, na kterou však žalovaná nereagovala a dosud ničeho nezaplatila. 2. Soud rozhodl o věci elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit žalované do jejích vlastních rukou, a proto byl platební rozkaz zrušen usnesením ze dne 17. 5. 2021, jež nabylo právní moci dne 3. 6. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala zcela pasivní. 4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Soud provedl dokazování listinami přiloženými k žalobě, tj. rámcovou smlouvou [číslo] ze dne 8. 8. 2017, smlouvou o úvěru [číslo] ze dne 8. 8. 2017, výpisem z běžného účtu, smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 7. 2019 včetně oznámení o postoupení pohledávky ze dne 26. 7. 2019 včetně podacího lístku a výzvou před podáním žaloby ze dne 26. 7. 2019 včetně podacího lístku, přičemž zjistil, že kopie rámcové smlouvy [číslo] ze dne 8. 8. 2017 smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 8. 8. 2017, dle níž měly být žalované téhož dne poskytnuty peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč na účet č. [bankovní účet] a které žalovaná měla vrátit do 30 dnů, kdy tyto dokumenty byly podepsány elektronicky. Ze zprávy [právnická osoba], která byla doručena Okresnímu soudu v Karviné 8. 11. 2021, bylo zjištěno, že k účtu [číslo] vedeném u [právnická osoba] měla v rozhodné době (tj. 8. 8. 2017) dispoziční oprávnění žalovaná. 6. Žalovaná v řízení netvrdila, natož aby prokázala, že vymáhanou částku již zaplatila nebo že její povinnost plnit zanikla jiným zákonem stanoveným způsobem. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Právní předchůdkyně žalobkyně, [právnická osoba] s. r. o., uzavřela s žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 4 000 Kč. Úvěr měla žalovaná uhradit nejpozději 7. 9. 2017. Finanční prostředky byly žalované poskytnuty bezúročně a bezúplatně. Žalovaná je povinna uhradit vymáhanou částku 4 000 Kč i s příslušenstvím žalobkyni jako své nové věřitelce, neboť bylo prokázáno, že v souladu s ustanovením § 1879 a násl. o. z. tato pohledávka za žalovanou přešla z původní věřitelky [právnická osoba] na žalobkyni na základě platné smlouvy o postoupení pohledávek. 8. Soud proto rozsudečným výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 4 000 Kč a úrok z prodlení z této částky za dobu od 8. 9. 2017 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve 1 489 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.), § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou předžalobní výzvu k plnění, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky za tři úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní jako postupníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, předmětem řízení je peněžité plnění (pohledávka), tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení (§14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky). 11. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta žalobkyně (platební místo). 12. O lhůtě ke splnění dlužné částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem, o. s. ř. 13. Odůvodnění rozsudku soud vyhotovil ve zkrácené verzi podle § 157 odst. 4 o. s. ř., neboť proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).