16 C 241/2019-94 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na zahájení řízení ze dne 8. 7. 2019, došlým soudu téhož dne, domáhala se [celé jméno manželky], aby její manželství s [celé jméno manžela], uzavřené dne 14. 9. 1996 před Úřadem městského obvodu v [část obce] a [část obce], bylo rozvedeno. Návrh byl odůvodněn tvrzením, že mezi manžely začaly narůstat problémy v komunikaci, narůstaly hádky a postupně docházelo k citovému odcizení, to vše vyplývalo z rozdílnosti jejich povah. V podání ze dne 10. 9. 2020 manžel soudu sdělil, že s rozvodem souhlasí, s manželkou již nechce soužití obnovit. 2. Ze spisu [spisová značka] Okresního soud v Karviné bylo zjištěno, že manžel [celé jméno manžela] byl rozsudkem ze dne 2. 3. 2017, č. j. [číslo jednací], částečně omezen ve svéprávnosti; proto mu byl usnesením ze dne 26. 8. 2020, č. j. [číslo jednací], pro řízení o rozvod ustanoven opatrovník v osobě JUDr. [jméno] [příjmení]. 3. K projednání věci o rozvod manželství soud nařídil jednání, které se konalo 5. 12. 2022. Při tomto jednání manželka prohlásila, že již nechce obnovit manželské soužití, jež považuje za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Opatrovník manžela uvedl, že manželství již dlouhodobě neplní svou funkci a proto s návrhem na rozvod manželství souhlasil. 4. Soud na základě provedeného dokazování a shodných tvrzení účastníků zjistil tyto rozhodné skutečnosti: Účastnící uzavřeli manželství jako svobodní dne 14. 9. 1996 před Úřadem městského obvodu v [část obce] a [část obce], jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela, manželky a opatrovnice]. Z manželství pochází dnes již dvě zletilé dcery. Účastníci spolu jako manželé nežijí od roku 2019, tj. společně nehospodaří, intimně se spolu nestýkají. Od té doby ke smíření a k obnovení jejich manželského společenství nedošlo. Příčinou rozvratu manželství byly problémy v komunikaci, kdy docházelo mezi manžely k častým hádkám, což vedlo k postupnému citovému ochlazení. 5. Soud ve shodě s ustanovením § 755 odst. 1 o. z. dospěl k závěru, že manželství účastníků může být rozvedeno, jelikož bylo prokázáno, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Soud proto rozhodl, že se manželství [celé jméno manželky] a [celé jméno manžela] rozvádí. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, a s přihlédnutím k tomu, že se oba účastníci práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali. 8. Soud dále rozhodl ve výroku III. o tom, že se ustanovenému opatrovníkovi přiznává odměna ve výši 2 600 Kč (2 úkony právní pomoci po 1 000 Kč + 2x režijní paušál), která bude vyplacena po právní moci tohoto rozhodnutí z rozpočtových prostředků soudu. 9. Při rozhodování o nákladech státu soud postupoval v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku IV.