16 C 303/2021-26 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), jež došla soudu 1. 6. 2021, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 5 042,21 Kč a úroku z prodlení z této částky 5 042,21 Kč za dobu od 17. 6. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně. Žalobní žádání odůvodnila tvrzením, že uzavřela s žalovaným účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [anonymizováno] dne 23. 12. 2019, Účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne 23. 12. 2019, Kupní smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací čísla [anonymizováno] dne 23. 12. 2019. Nedílnou součástí zároveň byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen„ VPST“) a Ceník tarifů a služeb (dále jen„ Ceník“), se kterými žalovaný vyslovil podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Pro úplnost žalobkyně uvádí, že číslo Účastnické smlouvy se liší od čísla Zákaznické smlouvy, neboť číslo Zákaznické smlouvy je pro zákazníka ve všech účastnických smlouvách jednotné a číslům účastnických smluv nadřazené. Ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 5 042,21 Kč součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 4 830 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 212,21 Kč, a to v následujícím členění dle jednotlivých vyúčtování služeb: Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 16. 6. 2020, skládající se z: Splátka zařízení/Installment ve výši 4 620 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 1. 2020, skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 41,52 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 2. 2020, skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 99 Kč; Splátka zařízení/Installment ve výši 210 Kč; Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 20. 3. 2020, skládající se z: Pojištění T-Mobile Pro jistotu ve výši 71,69 Kč. Na základě kupní smlouvy uzavřela žalobkyně s žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení IMEI [číslo] typu Samsung Galaxy A20e (A202F) -bílý, přičemž část kupní ceny ve výši 171 Kč žalovaný jako akontaci při převzetí koncového zařízení a zbylá část kupní ceny ve výši 4 830 Kč, pak měla být žalovaným uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 210 Kč. Jelikož však žalovaný dlouhodobě vystavovaná vyúčtování služeb nehradil, zaslala žalobkyně 20. 4. 2020 žalovanému výpověď. Jelikož tak nebyla dodržena podmínka pro sjednaný splátkový kalendář, žalobkyně sjednaný splátkový zrušila a zbývající kupní cenu žalovanému vyúčtovala ve Vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] v celkové výši 4 620 Kč. Při předání koncového zařízení žalobkyní a jeho převzetí žalovaným byl žalobkyní žalovanému vystaven daňový doklad prokazující tuto skutečnost a potvrzující uhrazení akontace žalovaným. Žalobkyně dále poskytla žalovanému pojištění„ T-Mobile Pro Jistotu“ na základě Souhlasu s pojištěním č. [anonymizováno]. Pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. [anonymizováno] [číslo] [číslo] uzavřenou dne 31. 12. 2013 mezi žalobkyní jako pojistníkem a společností [právnická osoba], jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“). Na základě Souhlasu s pojištěním se žalovaný zavázal hradit měsíční poplatek za pojištění vždy po skončení zúčtovacího období v rámci vyúčtování služeb, a to ve sjednané měsíční výši a po sjednaný počet měsíců od počátku pojištění. V zájmu mimosoudního řešení věci žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 18. 5. 2021. Žalovaný přes tuto výzvu svou povinnost nesplnil a dlužná částka nebyla k datu tohoto podání uhrazena. Žalobkyně tak po žalovaném požaduje uhradit částku ve výši 5 042,21 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od 17. 6. 2020 do zaplacení. 2. Předmětem sporu nejsou ceny za služby elektronických komunikací podle pozitivní definice uvedené v § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, o nichž rozhoduje Český telekomunikační úřad. Podle § 7 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) příslušným rozhodnout o žalovaných nárocích, vyplývajících z poměrů soukromého práva, je soud. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 4. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 5. Soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný uzavřel s žalobkyní dne 23. 12. 2019 kupní smlouvu, na základě které žalobkyně poskytla žalované koncové zařízení Samsung Galaxy A20e (A202F) -bílý, IMEI [číslo] („ Zařízení“) za kupní cenu ve výši 5 001 Kč. V souladu se smluvním ujednáním ke kupní smlouvě, které je součástí dodatku, žalovaná při převzetí Zařízení zaplatila v hotovosti část kupní ceny ve výši 2 301 Kč, přičemž zbylou část kupní ceny ve výši 14 950 Kč byla povinna uhradit formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši Kč, jejichž splatnost se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování za poskytované služby elektronických komunikací. Dále bylo ujednáno, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaný porušil své povinnosti tím, že přestal splátky za Zařízení vyúčtované v jednotlivých vyúčtováních hradit. Žalobkyně proto v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zbývající splátky zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 042,21 Kč (23 splátek × 210 Kč + 212,21 Kč neuhrazené měsíční pojištění), která byla splatná 16. 6. 2020. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné kupní ceny v celkové výši 5 042,21 Kč, ale bezvýsledně. 6. Žalovaný v řízení netvrdil (natož aby prokázal), že jí dluh ve výši 5 042,21 Kč vůči žalobkyni nevznikl, ani to, že vymáhanou částku již zaplatil. 7. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. 8. Mezi žalobkyní jako prodávající a žalovaným jako kupující byla dne 23. 12. 2019 uzavřena platná smlouva o koupi, která se řídí ustanoveními § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Žalobkyně svůj smluvní a zákonný závazek splnila, neboť žalovanému odevzdala předmět koupě a umožnila mu nabytí vlastnického práva k této věci. Žalovaný oproti tomu nesplnil svou povinnost zaplatit žalobkyni sjednanou kupní cenu, respektive její část v dohodnutých pravidelných měsíčních splátkách včetně pojištění, a její dluh tak představuje částku 5 042,21 Kč, splatnou nejpozději dne 16. 6. 2020. V důsledku prodlení se splácením tohoto peněžitého dluhu má žalobkyně rovněž právo na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. 9. Ze všech uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni 5 042,21 Kč s úrokem z prodlení z této částky za dobu od 17. 6. 2020 do zaplacení v požadované výši 10 % ročně. Právo na úroky z prodlení vzniklo žalobkyni přímo ze zákona, a to v důsledku prodlení žalované se splněním splatného peněžitého dluhu podle § 1970 o. z.; výše tohoto úroku z prodlení byla stanovena podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, proto jí přísluší náhrada všech účelně v řízení vynaložených nákladů, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 400 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 600 Kč podle § 14b odst. 1 (bod 1.) a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném od 1. 7. 2014 (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 200 Kč za písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé, 200 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu); c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky; d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 189 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Pro úplnost soud dodává, že o výši odměny za zastupování advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. rozhodl v souladu s ustanovením § 151 odst. 2 věty první části věty za středníkem o. s. ř., a to s ohledem na skutečnost, že s účinností od 7. 5. 2013 byla zrušena vyhláška č. 484/2000 Sb., která stanovila paušální sazby výše odměny za zastupování účastníka advokátem při rozhodování o náhradě nákladů v občanském soudním řízení, a nový zvláštní právní předpis (tzv. přísudková vyhláška), na nějž odkazuje ustanovení § 151 odst. 2 věty první, část věty před středníkem, o. s. ř., dosud vydán nebyl. Soud aplikoval zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení obsažené v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění vyhlášky č. 120/2014 Sb., neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opa