23 C 233/2021-51 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na rozvod manželství ze dne 10. 6. 2021, doručeném soudu dne 14. 6. 2021, se manželka [celé jméno manželky] domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela], které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], přičemž v případě obou manželů se jednalo o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec] [obec] na ul. [ulice a číslo]. Z manželství se narodila dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], již zletilá. Manželství bylo zpočátku harmonické, problémy v manželství začaly v roce 2015 v podobě zvětšující se konzumace alkoholu manželem, do té doby manžel požíval alkohol pouze příležitostně, nebo o víkendech. Manželka u účastnického výslechu tvrdila, že manžel od roku 2015 začal ve zvýšené míře pít alkohol, získal invalidní důchod pro invaliditu I. stupně po [anonymizována dvě slova], přestal chodit do práce, byl doma a pil, nic ho neomezovalo. Manžel pil většinou tvrdý alkohol, byl schopen vypít i litr tvrdého alkoholu denně. Pil neomezeně v průběhu dne, bylo mu jedno, jestli je běžný týden nebo víkend, když se opil a chtěl vystřízlivět, tak tvrdil, že potřebuje další alkohol, aby se mu dobře střízlivělo, proto si koupil další láhev, a tu nakonec stejně vypil celou. Když byl hodně opilý nebo pil několik dní v kuse, tak byl schopen přestat na tři dny nebo týden, ale dlouho to nevydrželo, protože za ním přišel nějaký kamarád, zase se napili a celé se to opakovalo. V opilosti byl manžel agresivní, manželce sprostě nadával a vyhrožoval jí. Vyčítal jí, že opravil její dům, že tam pracoval a kvůli tomu [anonymizováno], zničil si [anonymizováno] a zdraví. Poté, co mu manželka oznámila, že se chce rozvést, vyhrožoval jí dokonce zabitím, začal ničit dveře nebo nábytek a o dům, ve kterém žije, se nestará. Manželka dále uvedla, že manželé měli také finanční problémy, kdy přestali splácet úvěr, kde byli s manželem společně zavázáni, manželka jako dlužník a manžel jako ručitel, a protože neměli na splátky úvěru, půjčila si manželka peníze z jiné půjčky, dostali se do dluhové pasti, jednu půjčku řešili jinou půjčkou, nakonec oba skončili v insolvenčním řízení. Manželka podala insolvenční návrh v roce 2014 a manžel v roce 2015, řádně se oddlužili a zbavili se dluhů, manželka ukončila insolvenci v roce 2019 a manžel v roce 2020. Doplnila, že se manželé kvůli penězům hádali, měli málo peněz, i když manžel vydělával, hodně peněz propil. Vyčítal manželce, že se dostal do insolvence kvůli ní, protože si vzali úvěr na rekonstrukci domu, který je její. Manžel se odmítá odstěhovat z rodinného domu, který je v jejím vlastnictví a požaduje po manželce finanční částku na vypořádání toho, co ze společných prostředků vynaložili na dům. Manželka žádnou částku manželovi odmítá vyplatit a argumentuje tím, že rekonstrukci domu financovala sama, když manžel svou výplatu více méně propil. Manželé od března 2020 nežijí jako manželé a intimně se nestýkají, fakticky spolu nežijí od srpna 2021, kdy se manželka odstěhovala do nájemního bytu v [obec], kde si našla zaměstnání. Manžel zůstává bydlet v rodinném domě, který je ve výlučném vlastnictví manželky. 2. Manžel u účastnického výslechu uvedl, že s rozvodem nesouhlasí a rozvést se nechce. Popřel, že by pil alkohol ve zvýšené míře, tvrdil, že nemá s alkoholem problémy a pije jako normální chlap pouze o víkendech, přes týden vůbec. Uvedl, že pije s kamarády, navštěvují se navzájem, většinou pije tvrdý alkohol. Namítal, že nemůže pít, protože užívá na spaní a léky od bolesti, má problémy s [anonymizováno] a pití alkoholu na léky by mu uškodilo. Připustil, že manželce nadává, ale ne sprostými nadávkami, pouze normálně, jak se říká v rodině, třeba„ ty vole“. Tvrdil, že rozvod je účelový a manželka se s ním chce rozvést, aby jej vykopla z domu, ve kterém dosud bydlí. Připustil, že měli s manželkou finanční problémy, protože měli hodně půjček a úvěrů, které si vzali na opravu a zařízení domu, úvěry nezvládali splácet, a proto oba podali insolvenční návrh a oddlužili se, insolvence manželky byla ukončena v roce 2019 a insolvence manžela byla ukončena v roce 2020. Namítal, že je s podivem, že hned po ukončení jeho insolvence, se manželka odstěhovala za dcerou do [obec]. Mohla už hospodařit se svou výplatou volně a neměla žádné insolvenční srážky, zatímco manžel měl špatný příjem z invalidního důchodu. Když manželka odešla, řekla manželovi, že ho živit nebude. Přitom po celou dobu hospodařili společně, měli jeden účet, kterým disponovala manželka, a manžel se o způsob hospodaření nestaral. Nakonec to dopadlo tak, že oba dva skončili v insolvenci. Namítal také, že ze společného jmění museli vyplatit manželčinu bratrovi částku 500 000 Kč, aby její sestra [celé jméno svědkyně] zdědila polovinu domu, když manželka zdědila druhou polovinu domu. Připustil, že manželce vyčítal, že opravil dům, který je její, resp. vlastní jej spolu se svojí sestrou, že si při opravách domu zničil [anonymizováno] a zdraví, protože těžce pracoval a celou dobu měl dvě práce, přes týden své zaměstnání a o víkendech pracoval na domě. Uvedl, že o léčbě neuvažoval, uvažoval možná o léčbě kvůli tomu, že nemůže spát, ale určitě ne kvůli alkoholu. 3. Ze svědeckého výslechu svědkyně [celé jméno svědkyně], manželčiny sestry, soud zjistil, že bydlí spolu s účastníky ve stejném rodinném domě, který je dvougenerační, mají společný vchod, dům má dvě bytové jednotky, z nichž každá je v jednom patře, mají společný dvůr a zahradu. Svědkyně uvedla, že se nechce vyjadřovat k soužití účastníků, protože v rodinném domě stále bydlí a cítila by se ohrožena. Uvedla, že sestra bydlela v rodinném domě do jara 2021, potom odešla za svou dcerou do [obec], kde žila asi půl roku, poté se na nějakou dobu vrátila, ale v tomto období byly mezi manžely neshody, dokonce párkrát volaly policii, a proto se sestra rozhodla, že se odstěhuje do [obec] natrvalo a našla si tam práci. Uvedla, že se sestrou volaly policii, protože měly strach, švagr vyhrožoval sestře většinou, když byl opilý. V prvním případě volaly policii na Velikonoce 2021 a v druhém případě volala policii její sestra, a když přišla svědkyně z práce, tak už u domu byla hlídka policie. Švagr její sestře nadával velmi často, hlavně, když byl opilý, byly to sprosté nadávky, pokud se se švagrem střetla i svědkyně, nadával švagr i jí sprostými nadávkami, sestře vyhrožoval, že jí podpálí auto. V těchto vyhrocených situacích sestra utíkala z horního bytu za svědkyní do dolního bytu, kde se spolu zamkly a čekaly, až to odezní, když švagr nepřestal, což se stalo jednou, zavolaly policii. Doplnila, že policie incident nijak nevyšetřila, švagra z domu nevykázala, pouze jim doporučili, že v takových případech mají volat hlídku, a to i opakovaně. Doplnila také, že od té doby, co se její sestra z domu odstěhovala, je v domě klid, se švagrem nemá problémy, ale necítí se tam bezpečně, protože ví, že švagr užívá alkohol, kouří a svědkyně si nemůže být jistá tím, jestli nechytne střecha domu. 4. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem [stát. instituce] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 15 roč. 1998 strana 155 poř. [číslo] oba jako svobodní. 5. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Z tohoto manželství se narodila [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], dnes již zletilá. Manželé spolu nežijí jako manželé a intimně se nestýkají od března 2020, od března 2021 spolu fakticky nežijí, společně nehospodaří, kdy se manželka odstěhovala do [obec] za dcerou a posléze si zde našla i zaměstnání. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé společně nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají minimálně od března 2021, soužití již obnoveno nebylo. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování spatřuje v manželově nadměrném užívání alkoholu, ve finančních problémech a neshodách ohledně financování manželčina výlučného majetku ze společných finančních prostředků manželů a z toho vyplývajícím vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití manželka vylučuje, i když se manžel rozvádět nechce, a s přihlédnutím ke vzájemnému citovému odcizení a délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Dítě na