23 C 309/2022-19 — Okresní soud v Karviné

1. Manželka [celé jméno manželky] se návrhem ze dne 17. 8. 2022, doručeným soudu dne 17. 8. 2022, domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela], které uzavřeli dne [datum] před Farním úřadem Římskokatolické církve v [obec]. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec], ul. [ulice a číslo]. Z manželství se narodily nezletilé děti, nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] [příjmení] úpravě poměrů k nezletilým dětem se účastníci dohodli a jejich dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Karviné, pobočka v Havířově ze dne 6. 9. 2022, č. j. 100 P 79/2022-171, 122 P a Nc 200/2022, který nabyl právní moci dne 4. 10. 2022. Tímto rozsudkem byly nezletilá [jméno] a nezletilá [jméno] svěřeny do péče matky a nezletilá [jméno], nezletilý [jméno] a nezletilý [jméno] svěřeni do péče otce. Podle kolizního opatrovníka nezletilých dětí nebude rozvod manželství rodičů v rozporu s jejich zájmem. Manželka tvrdila, že k rozvratu manželství přispěla rozdílnost jejich povah, rozdílnost životních cílů, názorové rozpory a jiné představy o dalším společném soužití a vedení společné domácnosti, časem se manželé citově odcizili. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že si v průběhu manželství uvědomila, že žijí tak, jak to není pro ně dobré, z důvodu vleklých finančních problémů neměla rodina peníze na jídlo, peníze na topení a podmínky, ve kterých žili v rodinném domě, nebyly dobré. Upřesnila, že v domě byla zima, přes zimu i 17º C, někdy se podařilo sehnat uhlí nebo dříví a bylo čím zatopit, ale rozhodně to nebylo přes celou zimu. Podmínky k životu byly nevyhovující. Manžel po většinu času nepracoval, byl nezaměstnaný a vedený na úřadu práce, někdy pracoval brigádně nebo na fuškách ve vesnici, výdělky měl nízké. Manželka někdy pracovala brigádně a měla přivýdělek, snažila se, aby byla zaplacená elektřina a nedoplatky, o to méně pak bylo peněz na jídlo. Manželka se dostala do psychických potíží, myslela si, že za jejich problémy může sama a že je neschopná matka. Manžel jí vyčítal, že kvůli ní přišel o dům. S manželem se neustále hádali, vyčítala mu, jak žijí, manžel to nechtěl poslouchat a utíkal z domu, problémy řešil tím, že pil a chodil do hospody. Někdy hádky vyústily ve fyzické vzájemné napadání, jako nejvíc vyhrocené považovala jejich hádku, kdy ji manžel dal pěstí a záchranka jí odvezla v 38. týdnu těhotenství do nemocnice, kde zůstala až do porodu. Uvedla, že takto už žít nechce, uvědomila si, že to měla ukončit dříve. Pochopila, že se dá žít i jinak, nyní má nového přítele. Doplnila, že manželé spolu nežijí, intimně se nestýkají a společně nehospodaří od října 2021, kdy se spolu s nezletilými dětmi odstěhovala do nájemního domu v obci [obec], okres [okres]. S manželem je schopna se dohodnout v záležitostech týkajících se nezletilých dětí, s jejich výchovou nejsou žádné problémy. 2. Manžel se podáním učiněným do protokolu u jednání dne 29. 11. 2022 k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem manželství souhlasil. Manžel u účastnického výslechu uvedl, že dříve měl dobře placenou práci, ale dostali se do dluhů kvůli exekucím, protože byla exekučně postižena jeho mzda, nevypláceli mu celou částku mzdy, měli málo peněz a kvůli těmto dluhům se neinvestovalo do domu, v němž žili, a vznikaly jim další dluhy. Exekuce vznikly kvůli starému dluhu manželky ještě před uzavřením manželství, jednalo se o dluh z nezaplacené kreditní karty ve výši 65 000 Kč, exekučně byl postižen bankovní účet manžela, na který mu byla poukazována mzda, tím to vzniklo a dluhy se nabalovaly. Manžel připustil, že měl problémy s prací, práce střídal, skončil u jednoho zaměstnavatele, přidaly se zdravotní problémy, nakonec zůstal nezaměstnaný a celá rodina byla odkázána na sociální dávky. Manželé se často hádali kvůli různým záležitostem, jejich pohledy na společné soužití se rozcházely. Manželka po celou dobu manželství trpěla psychickými problémy. Manželovi vadilo, když se vrátil z noční směny, že přišel ráno a manželka nebyla schopná postarat se o děti, místo toho, aby šel spát, musel rozvézt děti do školy a do školky. Popřel, že by v zimě v rodinném domě netopili, uvedl, že se v domě topilo, každou zimu bylo dříví i uhlí, ale dům byl starý, nedal se dobře vytopit a peníze na jeho rekonstrukci nebo zateplení manželé neměli. Ohledně hádek připustil, že někdy jejich hádky vyústily ve fyzické napadání, které však bylo oboustranné. Litoval, že manželce dal pěstí při potyčce, když byla těhotná. Uvedl, že to byla jeho přehnaná reakce, která byla zbytečná a které lituje. Potvrdil, že s manželkou nežijí, intimně se nestýkají a společně nehospodaří od října 2021, kdy se manželka odstěhovala do nájemního domu v obci [obec], okres [okres] Nezletilé děti má možnost vídat, nejsou s nimi žádné výchovné problémy. Doplnil, že nezletilé děti [jméno], [jméno] a [jméno] jsou dočasně v péči matky, jakmile vyřeší podmínky k bydlení, které schválí orgán péče o děti, budou děti zase u něj. 3. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem v [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 14 roč. 2007 strana 98 poř. [číslo] oba jako svobodní. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Z manželství se narodila nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], nezletilá [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], nezletilý [celé jméno manžela], [datum narození] a nezletilý [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé spolu více jak 12 měsíců, tedy od října 2021 netvoří manželské společenství, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, kdy se manželka odstěhovala do nájemního bydlení v [obec], okres [okres], soužití již obnoveno nebylo. O úpravě poměrů k nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], nezletilé [jméno] [celé jméno manželky], narozené [datum], nezletilému [celé jméno manžela], [anonymizováno] [datum] a nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], [anonymizováno] [datum] pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v Karviné, pobočka v Havířově rozsudkem ze dne 6. 9. 2022, č. j. 100 P 79/2022-171, 122 P a Nc 200/2022, který nabyl právní moci dne 4. 10. 2022 [ulice] příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje ve finančních problémech, zadlužení, neschopnosti splácet dluhy, v rozdílných názorech na vedení společné domácnosti a péče o děti, v následném vzájemném citovém odcizení, ztrátě důvěry a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím ke vzájemnému citovému odcizení a délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Pokud jde o nezletilé děti účastníků, tak v tomto řízení nebyla tvrzena ani zjištěna existence žádných zvláštních důvodů, pro které by rozhodnutí o rozvodu manželství mohlo být ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu s jejich zájmem, když účastníci nemají s nezletilými dětmi výchovné problémy a manžel má možnost nezletilé děti (i po dobu, kdy jsou všechny v péči matky) vídat. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.