23 C 313/2021-27 — Okresní soud v Karviné

Návrhem na rozvod manželství ze dne 16. 8. 2021, doručeným soudu dne 6. 9. 2021, se manžel [celé jméno manžela] domáhal rozvodu manželství s manželkou [celé jméno manželky], které uzavřeli dne [datum] před Městským úřadem v Karviné, přičemž v případě obou manželů se jednalo o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], již zletilý. Manželství bylo zpočátku harmonické, problémy v manželství začaly v roce 2015 v podobě odlišných názorů na manželské soužití, následkem čehož začal manžel požívat ve zvýšené míře alkoholické nápoje a hrát automaty, když nebyl schopen přijmout fakt, že je manželství rozvráceno, následně v únoru 2018 opustil společnou domácnost. Manžel u účastnického výslechu tvrdil, že od roku 2015 měl velký stres z práce, začal pít alkohol ve zvýšené míře, denně chodil s kamarády do hospody, pil tvrdý alkohol i pivo, domů se vracel opilý. Připustil, že byl v opilosti agresivní, vyhrožoval manželce, měli z něj strach, manželka se synem se zamykali v pokoji, kde spali společně. S manželkou se kvůli jeho pití hádali, manželka jej žádala, aby přestal pít, reagoval na to negativně, bylo mu to jedno. Poté, co byl hospitalizován a byl mu diagnostikován [anonymizována dvě slova], léčil se ambulantně. Bez vědomí manželky si bral půjčky a úvěry u různých bankovních a nebankovních společností, vznikl mu dluh asi ve výši 300 000 Kč, peníze potřeboval na alkohol a automaty. Před manželkou tuto skutečnost tajil a nechtěl, aby to zjistila. V manželství však finanční problémy neměli, ze svého příjmu hradil hypotéku, někdy i další výdaje, někdy tyto výdaje hradila manželka. Manžel dále uvedl, že poté, co se vyléčil, rozhodl se, že změní svůj život, práci, prostředí, bydlení. Proto si našel novou práci jako montážní dělník v [země], odstěhoval se tam, nepravidelně dojíždí do trvalého bydliště přibližně jednou měsíčně. Navázal novou známost s jinou ženou, nežijí však ve společné domácnosti. Doplnil, že ohledně rodinného domu, který je ve společném jmění manželů se předběžně dohodli tak, že jej prodají, doplatí zůstatek hypotečního úvěru a ve zbytku se vypořádají. Manželé od února 2015 spolu nežijí, společně nehospodaří a intimně se nestýkají, kdy se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště za prací do Německa. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že problémy v manželství začaly v roce 2012, kdy se s manželem přestěhovali do rodinného domu. Manžel měl na prvním místě kamarády a hospodu, kam chodil denně, pil tvrdý alkohol i pivo a stal se z něj alkoholik. Manžel pořád nebyl doma, takže nevěděla, jestli je v práci nebo v hospodě, pokaždé, když se vrátil domů, byl opilý. Kvůli jeho pití se hádali, chtěla, aby se manžel léčil ze své závislosti, on to však odmítal. Manžel byl v opilosti agresivní, vulgárně jí nadával, vyhrožoval jí, měli z něj se synem strach a zamykali se před ním v dětském pokoji, kde spala společně se synem. Z počátku se manžel po vystřízlivění omlouval, ale potom přestal, protože mu to bylo jedno. Manžel si bral bez jejího vědomí různé půjčky a úvěry, zjistila to tak, že mu chodily upomínky a zásilky od různých bankovních a nebankovních společností. Nevěděla o dluzích manžela ani o výši dluhů, když se na tuto skutečnost manžela ptala, řekl jí, že se o to nemá starat, že to je jeho věc. Poté se dozvěděla, že manžel hraje automaty a dovodila si, že peníze z půjček a úvěrů používá na automaty a alkohol. Ohledně hospodaření neměli v manželství žádné finanční problémy, manžel hradil ze svého příjmu hypotéku, manželka hradila zbytek nákladů. Přibližně před rokem se dozvěděla od syna, že manžel navázal známost s jinou ženou. Potvrdila, že se s manželem předběžně dohodli tak, že rodinný dům, který je ve společném jmění manželů, prodají, doplatí hypotéku a vypořádají si zbytek. Vyloučila obnovení manželského soužití. Doplnila, že s manželem spolu nežijí, společně nehospodaří a intimně se nestýkají od února 2015, kdy se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem Městského úřadu v Karviné dne 1. 3. 2000 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem v Karviné, které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 48 roč. 2000 strana 267 poř. [číslo] oba jako svobodní. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Z tohoto manželství se narodil [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], dnes již zletilý. Manželé spolu 7 let, tedy minimálně od konce února 2015 spolu nežijí, společně nehospodaří a intimně se nestýkají, kdy se manžel odstěhoval za prací do [země]. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé společně nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají od února 2015, soužití již obnoveno nebylo. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v manželově nadměrném užívání alkoholu, hraní automatů a zadlužení bez vědomí manželky a následném vzájemném citovém odcizení a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím k délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Dítě narozené z manželství je již zletilé. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.