23 C 318/2021-20 — Okresní soud v Karviné

Společným návrhem na rozvod manželství ze dne 31. 8. 2021, doručeným soudu 7. 9. 2021, se [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky] domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Bohumíně, přičemž v případě manžela se jednalo o manželství první, v případě manželky o manželství druhé. Jejich poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky]. Z manželství se narodil syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Účastníci se dohodli na úpravě poměrů nezletilého [jméno], narozeného [datum], pro dobu po rozvodu manželství a jejich dohoda byla schválena rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne ze dne 27. 10. 2021, č. j. 38 Nc 43/2021-42, 38 P a Nc 233/2021, který nabyl právní moci dne 8. 12. 2021. Tímto rozsudkem bylo nezletilé dítě svěřeno do péče matky. Podle kolizního opatrovníka nezletilého dítěte nebude rozvod manželství rodičů v rozporu s jeho zájmem. Manželka uvedla, že problémy v manželství měli již během těhotenství a následně po narození nezletilého syna, s manželem se hodně hádali z různých důvodů, neshodli se zejména v záležitostech finančních a ohledně výchovy nezletilého syna, přestali společně hospodařit a intimně se stýkat. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že manžel měl dluhy, které mu vznikly před uzavřením manželství a o kterých jí neřekl, zjistila to až poté, co si přinesl z bytu své matky osobní věci a listiny, zjistila, že výše jeho dluhů dosahuje částky přibližně 100 000 Kč. Nezajímala se o to, jakým způsobem dluhy manžel splácí, to si manžel řešil sám, vadilo jí však, že jí manžel lhal a neřekl jí pravdu o tom, že má dluhy. Manžel pracoval jako OSVČ, vydělával dost a nikdy se nestalo, že by strádali na úkor toho, že manžel musí zaplatit splátky dluhů. Od manžela se dozvěděla, že dluh je již zaplacen, ale nezajímala se o to. Manželé si vzájemně vyčítali, že druhý z nich utratil peníze za něco, co jeden z nich nepovažoval za důležité. Manželé se hádali také ohledně vedení domácnosti a úklidu. Hádky měli také kvůli rozdílným názorům na výchovu syna [jméno] a její dcery [jméno] z předchozího manželství. Manžel byl ohledně syna [jméno] benevolentní, vadilo mu, když ho plácla přes zadek, protože zlobil, vyčítal jí, že to bylo zbytečné, naopak ohledně dcery [jméno] manžel vyžadoval, aby jí vedla k samostatnosti, což jí vadilo, protože byla přesvědčena o tom, že dcera není natolik vyzrálá, aby byla samostatná a starala se o sebe tak, jak si manžel představoval, že to zvládne, manželovi argumentovala tím, že to není jeho dcera a že o její výchově bude rozhodovat sama. Manželé se přestali intimně stýkat, protože v intimním soužití měli problémy. Doplnila, že s manželem od ledna 2021 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, z ekonomických důvodů zůstávali bydlet v jednom bytě, ve kterém užívali oddělené pokoje, fakticky spolu nežijí od září 2021, kdy se manžel odstěhoval do nájemního bytu ke své matce. Manžel u účastnického výslechu uvedl, že se původně rozvádět nechtěl, ale nakonec svolil, protože si uvědomil, že manželské neshody a hádky nejsou dobré pro děti. Nakonec tedy s rozvodem manželství souhlasil. Potvrdil, že se manželé často hádali, hlavní příčina však byla v tom, že manželka trávila čas jinde a jinak než rodinným životem. Když se domluvili, že manželka bude doma, spěchal domů z práce, a když přišel domů, nebyla doma a byla někde s dětmi pryč. Chodila často s kamarádkami na výlety, věčně nebyla doma a to mu vadilo. Chtěl žít rodinným životem, chtěl, aby manželka byla s dětmi doma, když přijde z práce, a to se nedělo. I v případě, že se výslovně dohodli na tom, že bude manželka doma a že společně někam vyrazí, se stalo, že přišel domů a byt byl prázdný. Vyčítal to manželce, hádali se kvůli tomu, její vysvětlení bylo takové, že chtěla být s dětmi a s kamarádkami a nechtěla sedět doma a čekat na něj. Připustil, že měli také neshody ve výchově dětí, zastával benevolentní výchovu a také názor, že se po dětech nemá křičet, že je třeba jim věci vysvětlit, naučit a potom je po nich vyžadovat, protože dítě se to samo nenaučí. Měli rozdílné pohledy na výchovu dětí a kvůli tomu vznikaly hádky. Popřel, že by měli finanční problémy, dluhy, které mu vznikly před manželstvím, splácel a žádným způsobem to jejich rodinný rozpočet neohrozilo. Potvrdil, že s manželkou od ledna 2021 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, fakticky spolu nežijí od září 2021, kdy se odstěhoval z posledního společného bydliště do nájemního bytu v [obec] ke své matce. Vyloučil obnovení manželského soužití. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem v [obec] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 8, roč. 2015, strana 39, poř. [číslo] manžel jako svobodný, manželka jako rozvedená. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 27. 10. 2021, č. j. 38 Nc 43/2021-42, 38 P a Nc 233/2021, který nabyl právní moci dne 8. 12. 2021, bylo zjištěno, že soud schválil dohodu rodičů o péči, výživě a úpravě poměrů k nezletilému [jméno] [celé jméno manžela], narozenému [datum], pro dobu po rozvodu manželství tak, že nezletilé dítě bylo svěřeno do péče matky a otci bylo stanoveno výživné. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Z manželství se narodil nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé spolu více jak 12 měsíců, tedy od ledna 2021 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, fakticky spolu nežijí od září 2021, kdy se manžel odstěhoval do nájemního bytu ke své matce, soužití již obnoveno nebylo. O úpravě poměrů k nezletilému dítěti pro dobu po rozvodu manželství rozhodl Okresní soud v Karviné rozsudkem ze dne 27. 10. 2021, č. j. 38 Nc 43/2021-42, 38 P a Nc 233/2021, který nabyl právní moci dne 8. 12. 2021. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v rozdílných názorech na trávení rodinného času, vedení domácnosti, výchovu a péči o nezletilé dítě narozené z manželství a nezletilé dítě narozené z předchozího vztahu manželky a z toho vyplývajícím vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím ke vzájemnému citovému odcizení a délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Pokud jde o nezletilé dítě účastníků, tak v tomto řízení nebyla tvrzena ani zjištěna existence žádných zvláštních důvodů, pro které by rozhodnutí o rozvodu manželství mohlo být ve smyslu ust. § 755 odst. 2 písm. a) o. z. v rozporu s jeho zájmem, když účastníci nemají s nezletilým dítětem výchovné problémy a manžel má možnost nezletilé dítě pravidelně vídat. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.