23 C 367/2021-21 — Okresní soud v Karviné

Návrhem na rozvod manželství ze dne 15. 10. 2021 jako společným návrhem na rozvod manželství doručeným soudu dne 15. 10. 2021 se [celé jméno manžela] a [celé jméno manželky] domáhali rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před [stát. instituce], přičemž v případě manžela se jednalo o manželství první a v případě manželky se jednalo o manželství třetí. Poslední společné bydliště manželů bylo v [obec] [část obce] na ul. [ulice a číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželství účastníků bylo zpočátku souladné, později se objevily neshody a neporozumění, které se manželům nepodařilo překonat. Manžel u účastnického výslechu dne 25. 11. 2021 uvedl, že se s manželkou hádali, důvodem hádek byla skutečnost, že na něj manželka žárlila a podezřívala jej z nevěry, on však žádný mimomanželský intimní vztah neudržoval. Tvrdil, že ho manželka kontrolovala, projížděla mu mobilní telefon, zjišťovala, jaké aktivity vyvíjí na sociálních sítích, kontrolovala jej, jestli je online a konfrontovala jej s tím, proč neodepisuje na její zprávy, když je online; neustále jej podezřívala z něčeho, co nedělal. Dalším důvodem hádek byla výchova dětí manželky z jejího předchozího manželství, manžel vyžadoval po dětech, aby dělaly domácí práce, které měly na starosti, připomínal jim to, když nebyly udělány, manželce to vadilo, nechtěla, aby jim to připomínal, tvrdila, že děti ví, co mají dělat, nicméně domácí práce hotovy nebyly. Když děti své úkoly nesplnily, musela to udělat manželka nebo on sám. Připustil, že má výbušnou povahu, a když se s manželkou pohádal, odstěhoval se ke své matce do [obec]. Připustil, že se od manželky několikrát odstěhoval a několikrát se vrátil, pokaždé to vypadalo stejně, chvilku byla situace dobrá a postupně se vše vrátilo do starých kolejí. Tvrdil, že se chování manželky vůči němu nezměnilo, stále mu nedůvěřuje a neustále jej kontroluje. Doplnil, že manželé spolu od února 2021 nežijí, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, kdy se manžel odstěhoval ze společného bydliště ke své matce. Nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka u účastnického výslechu dne 25. 11. 2021 uvedla, že se rozvádět nechce a návrh na rozvod manželství podepsala z donucení, protože chtěla, aby se k ní manžel vrátil. Tvrdila, že se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště z důvodů, které nejsou důležité. Tvrdila, že manžel má výbušnou povahu, nedokáže komunikovat a řešit problémy, odchází z bytu, tříská dveřmi a nechce se o věci bavit. V únoru 2021 došlo k situaci, že se jí ukázala na sociálních sítích zpráva od cizí ženy na messengeru, protože měli s manželem propojený Facebook, v této zprávě bylo napsáno, že„ se nemusí bát, že si spolu ještě užijou“. Manželka získala podezření, že se manžel intimně stýká s jinou ženou, a proto manžela s touto zprávou konfrontovala a ptala se ho, co s tou ženou má. Manžel se jí vysmál do obličeje, nic jí neodpověděl, sbalil si své osobní věci a odstěhoval se ke své matce. Připustila také, že se s manželem hádali kvůli dětem z jejího předchozího manželství, které žily v jejich společné domácnosti, uvedla, že synovi je 21 let a dceři 18 let. Vadilo jí, že manžel děti okřikoval, když zjistil, že si neplní své úkoly, vadilo jí, že po nich křičí, argumentovala tím, že děti ví, co mají dělat, připustila však, že se někdy stává, že si děti své úkoly neplní. Dále tvrdila, že poté, co se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, se přibližně tři měsíce vůbec nestýkali a nebavili, poté se však začali stýkat a přibližně od června 2021 také intimní soužití. Dále tvrdila, že s manželem sdílejí další společné aktivity, grilují na zahradě rodinného domu jeho matky, kde nyní manžel bydlí nebo udí maso, tyto aktivity jsou hromadné, účastní se jich širší rodina a společní přátelé. Tvrdila, že se nechce rozvádět, řekla to i manželovi, když jí předložil návrh na rozvod manželství k podpisu. Manžel u doplňujícího účastnického výslechu dne 25. 11. 2021 uvedl, že nevyvíjel na manželku žádný nátlak, aby návrh na rozvod manželství podepsala, řekla mu, že to podepíše, aby byl klid, protože mu chtěla vyhovět. Potvrdil, že s manželkou udržuje intimní vztah s tím, že poslední intimní styk měli před 14 dny, odůvodnil to tím, že má své mužské potřeby a je to nejjednodušší způsob, jak situaci řešit, protože nemá čas hledat si jinou partnerku nebo jiný vztah. Tvrdil, že k manželce nechová žádné city, vyloučil mediaci nebo návštěvu manželské poradny. Soud jednání ve věci odročil za účelem opětovného výslechu účastníků. Manžel u doplňujícího účastnického výslechu dne 26. 4. 2022 uvedl, že s manželkou ukončili intimní soužití a od listopadu 2021, od posledního jednání ve věci, neměli žádný intimní styk. S manželkou se vidí pouze pracovně, protože pracuje u stejného zaměstnavatele. Manželé netráví žádný společný čas s rodinou nebo společnými známými. Vyloučil obnovení manželského soužití. Manželka u doplňujícího účastnického výslechu dne 26. 4. 2022 uvedla, že se s manželem nestýkají, intimní soužití ukončili v listopadu 2021. S manželem se vidí pouze pracovně, protože manžel pracuje u stejného zaměstnavatele. Netráví spolu žádný společný čas. Uvedla, že se chce rozvést, vyloučila obnovení manželského soužití. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem [stát. instituce] dne [datum] bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před Magistrátem města Karviné, které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 15 roč. 2014 strana 195 poř. [číslo] manžel jako svobodný, manželka jako rozvedená. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Z manželství se nenarodily žádné děti. Provedeným dokazováním a ze shodných tvrzení účastníků bylo prokázáno, že manželé spolu více jak 13 měsíců, tedy od února 2021 nebydlí ve společné domácnosti, nežijí spolu a společně nehospodaří, kdy se manžel odstěhoval ze společné domácnosti ke své matce do [obec]. Manželé krátce obnovili intimní soužití od června do listopadu 2021, poté intimní soužití ukončili. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé spolu nežijí a společně nehospodaří od února 2021, intimně se nestýkají od listopadu 2021, poté již soužití nebylo obnoveno. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v rozdílných názorech na výchovu dětí z manželčina předchozího manželství, v žárlivosti manželky, v komunikačních problémech a z toho vyplývajících vzájemných hádkách, a následném vzájemném citovém odcizení, ztrátě důvěry a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím k délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.