23 C 385/2022-14 — Okresní soud v Karviné

1. Manželka [celé jméno manželky] se návrhem ze dne 17. 10. 2022, doručeným soudu dne 17. 10. 2022, domáhala rozvodu manželství s manželem [celé jméno manžela], které uzavřeli dne [datum] před [stát. instituce], přičemž v případě manželky se jednalo o manželství první a v případě manžela se jednalo o manželství třetí. Jejich poslední společné bydliště bylo v [obec] [obec] na ul. [ulice a číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti. Manželka uvedla, že manželství bylo zpočátku souladné, a to i přes vysoký věkový rozdíl. Problémy v manželství začaly v polovině roku 2020, kdy si s manželem přestali rozumět, vázla komunikace, intimita a žili spíše jako přátelé. Manželka u účastnického výslechu uvedla, že se z důvodu špatného zdravotního stavu manžela o něj starala jako osoba pečující, proto spolu byli 24 hodin denně. Nesměla nikam chodit, byla pod neustálým dohledem, manžel jí kontroloval, nevěřil jí, když chtěla jít k rodičům, tak jí určil hodinu, kdy se má vrátit, když chtěla jít na schůzku s kamarádkou, manžel dělal scény a prohlásil, že půjde s ní, aby si kamarádku prohlédnul a prověřil. Pokud byla na mobilním telefonu na sociálních sítích, poslouchala hudbu nebo hrála hry, manžel jí kontroloval, vadilo mu, proč je pořád na mobilu, co tam dělá a s kým si píše. Manžel bezdůvodně žárlil na cizí osoby, když si šli sednout do restaurace, vyčítal jí, že se dívá na jiné lidi, podezříval ji, že má s nějakým cizím mužem poměr, přitom toho člověka vůbec neznala. Hádky mezi nimi byly i z jiných důvodů, většinou, když se bavili a manžel její názor neakceptoval, začal být hádavý. Poznala svého nového přítele z restaurace, kam s manželem chodili. Pozvala jej ke svým rodičům dne 31. 8. 2022 na návštěvu, kde se osobně seznámili. Téhož dne ji přítel navrhnul, aby odešla od manžela a zůstala u něj a ona to udělala. Poté si odnesla z posledního společného bydliště své osobní věci. Doplnila, že s manželem nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří od 31. 8. 2022, kdy se odstěhovala z posledního společného bydliště ke svému novému příteli. Vyloučila obnovení manželského soužití. 2. Manžel se podáním ze dne 28. 10. 2022, doručeným soudu dne 31. 10. 2022, k návrhu na rozvod manželství připojil a s rozvodem manželství souhlasil. Manžel u účastnického výslechu uvedl, že důvodem rozpadu manželství je skutečnost, že mu manželka oznámila, že se zamilovala, má nového přítele, se kterým žije ve společné domácnosti, proto jejich společná budoucnost již neexistuje. Uvedl, že mezi manžely byl vysoký věkový rozdíl, on je nyní starý a neperspektivní, kdežto manželka má nového přítele, který je perspektivní. Uvedl, že se nechce vyjadřovat k minulosti, když minulost neexistuje. Připustil, že manželku kontroloval, popřel však, že by na ni žárlil. Potvrdil, že s manželkou nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří od konce srpna 2022, kdy se manželka odstěhovala z posledního společného bydliště. Vyloučil obnovení manželského soužití. Z manželství se nenarodily žádné děti. 3. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem v [obec] dne 12. 8. 2019 bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 10. 8. 2019 v [obec], které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu [obec] ve svazku 20 roč. 2019 strana 26 poř. [číslo] manžel jako rozvedený, manželka jako svobodná. 4. Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Manželé spolu 3 měsíce, tedy od srpna 2022 nežijí, společně nehospodaří a intimně se nestýkají, kdy se manželka odstěhovala ze společné domácnosti k novému příteli. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé spolu nežijí, intimně se nestýkají a společně nehospodaří od srpna 2022, poté již soužití nebylo obnoveno. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v žárlivosti manžela a z toho vyplývajících vzájemných hádkách, nevěře manželky a následném vzájemném citovém odcizení, ztrátě důvěry a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím k délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Z manželství se nenarodily žádné děti. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.