24 C 118/2021-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 11.1.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 2 763 Kč a 8,59% roční úrok z prodlení z částky 2 763 Kč od 1.5.2018 do zaplacení, dále částku ve výši 820 Kč a 8,5% roční úrok z prodlení z částky 820 Kč od 3.5.2018 do zaplacení, částku 38 425 Kč a 9,75% roční úrok z prodlení z částky 38 425 Kč od 1.1.2019 do zaplacení, částku ve výši 10 943 Kč a 9,75% roční úrok z prodlení z částky 10 943 Kč od 11.6.2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15.2.2016 dodával předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], žalované do odběrného místa na adrese [adresa], elektřinu. Za období od 16.12.2017 do 12.12.2018 vyúčtoval žalované nedoplatek ve výši 2 763 Kč (faktura [číslo] odběrné místo [číslo]). Dále předchůdce žalobce vyúčtoval žalované smluvní poplatek za odpojení z důvodu neoprávněného odběru ve výši 820 Kč, dále za období od 16.12.2017 do 12.12.2018 nedoplatek ve výši 38 425 Kč (faktura [číslo] odběrné místo [číslo]) a dále za období od 13.12.2018 do 22.5.2019 nedoplatek ve výši 10 943 Kč (faktura [číslo]). 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne 15.2.2016 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (číslo odběrného místa [číslo]). Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou dne 15.2.2016 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa] (číslo odběrného místa [číslo]). Mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vyúčtoval předchůdce žalobce žalované za fakturační období od 16.12.2017 do 12.4.2018 doplatek za elektřinu ve výši 2 776 Kč (odběrné místo [číslo]). Periodickou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vyúčtoval předchůdce žalobce žalované za období od 16.12.2017 do 12.12.2018 doplatek za elektřinu ve výši 38 425 Kč (odběrné místo [číslo]). Mimořádnou fakturou za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] vyúčtoval předchůdce žalobce žalované za fakturační období od 13.12.2018 do 22.5.2019 doplatek ve výši 10 943 Kč (odběrné místo [číslo]). Fakturou [číslo] ze dne 17.4.2018 vyúčtoval předchůdce žalobce žalované smluvní pokutu ve výši 820 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 13.10.2017, uzavřenou mezi [právnická osoba], [IČO], a žalobcem (včetně dodatku [číslo] [číslo] předávacího protokolu [číslo]) bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce postoupil tvrzené pohledávky za žalovanou na žalobce. Výzvou k uhrazení závazku ze dne 2.12.2020, odeslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky do 7 dnů od doručení výzvy. 4. Na skutkový stav soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podle kterého je účastníkem (§ 22, § 56 zákona) trhu s elektřinou (plynem) zákazník, jež má právo (§ 28, § 62 zákona) na uzavření smlouvy na odběr elektřiny (plynu) oproti povinnosti za odběr platit stanovenou cenu (§ 50, § 72 zákona) a § 2079 a násl. občanského zákoníku (kupní smlouva). 5. V řízení bylo prokázáno, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalovaná zavázala za odběr elektřiny do odběrných míst na adrese [adresa], hradit kupní cenu. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná za odběr elektřiny za shora uvedená období a smluvní pokutu za neoprávněný odběr částku ve výši celkem 52 951 Kč žalobci (na kterého byly pohledávky za žalovanou postoupeny) uhradila. Za tohoto stavu soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Žalobce neprokázal, že by žalované faktury za elektřinu, příp. výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 2.11.2018, 28.1.2019, 4.3.2019, 30.4.2019 a 17.6.2019 doručil do její dispozice dříve, než byla žalované soudem doručena žaloba (20.12.2021). Za této situace byla žalovaná povinna plnit prvního dne po doručení žaloby (21.12.2021), následujícího dne, tedy dnem 22.12.2021, se žalovaná dostala do prodlení. Úrok z prodlení ve výši 8,5 % byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Ve zbytku soud žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 8,5% roční úrok z prodlení z částky 2 763 Kč od 1.5.2018 do 21.12.2021, dále 8,5% roční úrok z prodlení z částky 820 Kč od 3.5.2018 do 21.12.2021, 9,75% roční úrok z prodlení z částky 38 425 Kč od 1.1.2019 do 21.12.2021 a ve výši 1,25 % ročně od 22.12.2021 do zaplacení a 9,75% roční úrok z prodlení z částky 10 943 Kč od 11.6.2019 do 21.12.2021 a ve výši 1,25 % ročně od 22.12.2021 do zaplacení, zamítl. 7. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobce byl neúspěšný pouze v části příslušenství, a proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 9 660 Kč (3 x 3 220 Kč podle § 7 bod 5 advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 10 560 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 12 777,60 Kč Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 119 Kč, částku 14 896,60 Kč.