24 C 15/2021-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 15. 10. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 3 780 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 633,02 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnila dne 1. 4. 1991. Žalovaná nezaplatila televizní poplatky za období od 10/2017 do 01/2020 po 135 Kč měsíčně. Dále žalobce požadoval úrok z prodlení, který kapitalizoval, a to od 1. dne prodlení s každou jednotlivou platbou televizního poplatku do vyhotovení žaloby, tedy k datu 15. 10. 2020. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalovaná na svou obranu uvedla, že od roku 2010 v bytě nebydlí, v roce 2016 byl byt prodán. Do roku 2016 byly poplatky hrazeny. Od roku 2010 trvale bydlí v Řecku. 4. Z potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – výpisu z evidence České pošty – ze dne 16. 9. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná je od dubna 1991 přihlášena jako poplatník, a to na adrese [adresa], [obec]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná ukončila trvalý pobyt v České republice na adrese [adresa žalované] Kupní smlouvou uzavřenou mezi žalovanou a [jméno] [příjmení] ze dne 18. 1. 2016 bylo prokázáno, že žalovaná byt o velikosti 1 + 2 s příslušenstvím nacházející se na ulici Kpt. [adresa] v [obec] prodala. Z emailové zprávy adresované žalované ze strany [právnická osoba] bylo zjištěno, že smlouva týkající se dodávky elektřiny pro odběrné místo na adrese [adresa žalované], byla ukončena ke dni 24. 2. 2016. Z informace o jednotce bylo zjištěno, že vlastníkem bytu [číslo] na adrese [adresa žalované], je [jméno] [příjmení]. 5. Listinnými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná ukončila pobyt na uvedené adrese 18. 4. 2016, byt v témže roce prodala [jméno] [příjmení] a odběr elektřiny odhlásila s tím, že dodávka elektřiny byla ukončena ke dni 24. 2. 2016. Za situace, že žalovaná v České republice není trvale hlášena k pobytu od roku 2016 a ani není od téhož roku odběratelem elektřiny připojeným k distribuční soustavě, nelze dovodit, že je poplatníkem televizního poplatku, jako vlastníka technicky způsobilého zařízení na území České republiky (§ 3 odst. 2 a 4 zákona č. 348/2005 Sb. o rozhlasových a televizních poplatcích), a to ani za situace, že změna nebyla nahlášena provozovateli vysílání ([anonymizováno]), a proto soud žalobu zamítl. 6. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalovaná měla ve věci plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení se skládají z odměny zástupce žalobce stanovené podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Z tarifní hodnoty 3 780 Kč činí odměna za 1 úkon právní služby 1 000 Kč, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání) celkem 3 000 Kč Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů stanovených podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, tj. celkem za 3 úkony 900 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 3 900 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 4 719 Kč.