24 C 224/2021-37 — Okresní soud v Karviné

(stručné - § 157 odst. 4 občanského soudního řádu) 1. Žalobou došlou soudu dne 6.4.2021 se žalobce domáhal vydání rozsudku, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 2 410 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 3 666 Kč od 12.5.2020 do 1.6.2020 a 10% roční úrok z prodlení z částky 2 410 Kč od 2.6.2020 do zaplacení, dále částku ve výši 320 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 320 Kč od 28.12.2019 do zaplacení, dále částku 365 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 365 Kč od 11.6.2020 do zaplacení a dále částku ve výši 1 003 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 1 003 Kč od 24.6.2020 do zaplacení. Předmětem řízení byly pohledávky za dodávky plynu za období od 2.4.2019 do 1.4.2020 vyúčtované fakturou [číslo] za období od 2.4.2020 do 21.5.2020 vyúčtované fakturou [číslo] za dodávky elektřiny za období od 20.11.2018 do 20.11.2019 vyúčtované fakturou [číslo] za období od 21.11.2019 do 29.5.2020 vyúčtované fakturou [číslo] dodávané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7.9.2018 a smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 28.8.2018. 2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 4.2.2022, č. j. 24 C 224/2021-31, byla žalovaná ve smyslu § 115a občanského soudního řádu vyzvána, aby soudu ve lhůtě 10 dnů sdělila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 21.2.2022. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 7.9.2018 bylo prokázáno, že žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Zasílání faktur bylo dohodnuto v listinné podobě. Fakturou za plyn [číslo] vyúčtoval žalobce žalované doplatek za plyn za období od 2.4.2019 do 1.4.2020 ve výši 3 666 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované doplatek za plyn za období od 2.4.2020 do 21.5.2020 ve výši 365 Kč. Výzvou k úhradě ze dne 17.6.2020, odeslanou dne 19.6.2020, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě platby za dodávky plynu. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 28.8.2018, bylo prokázáno, že žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované doplatek za elektřinu za období od 20.11.2018 do 20.11.2019 ve výši 320 Kč. Fakturou [číslo] vyúčtoval žalobce žalované doplatek za elektřinu za období od 21.11.2019 do 29.5.2020 ve výši 1 003 Kč. Výzvou k úhradě ze dne 29.6.2020, odeslanou dne 1.7.2020, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě platby za dodávku elektřiny. Předžalobní výzvou ze dne 9.2.2021 vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužných částek. Výzva byla doručována žalované dne 10.2.2021. 5. Na skutkový stav soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podle kterého je účastníkem (§ 22, § 56 zákona) trhu s elektřinou (plynem) zákazník, jež má právo (§ 28, § 62 zákona) na uzavření smlouvy na odběr elektřiny (plynu) oproti povinnosti za odběr platit stanovenou cenu (§ 50, § 72 zákona), dále § 2079 a násl. (kupní smlouva) a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na odběr elektřiny a plynu. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná vyúčtované částky uhradila, a proto soud žalobě vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb. ve výši repo sazby stanovené ČNB a zvýšené o 8 procentních bodů. Žalovaná se dostala do prodlení poté, co byla zástupcem žalobce doručena do její dispozice výzva k úhradě dlužných částek, tj. 10.2.2021. Splatnost nastala 11.2.2021, do prodlení se žalovaná dostala dne 12.2.2021. Soud proto ve zbytku žalobu na zaplacení úroku z prodlení od dřívějšího data zamítl. 6. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva přiznal v plné výši. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu. 7. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 1 089 Kč Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, částku 1 489 Kč.