27 C 339/2021-41 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2021 domáhala se žalobkyně na žalované zaplacení částky 3 510 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což žalovaná splnila 1. 10. 2013. Žalovaná však nedostála své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatila televizní poplatky za měsíce červenec 2018 až srpen 2020 po 135 Kč měsíčně, celkem tedy 26 * 135 Kč = 3 510 Kč, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Kromě jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení u jednotlivého poplatku od jeho splatnosti 15. dne v měsíci do data 15. 7. 2021 v celkové částce 623,99 Kč. 2. Soud zjistil, že žalovaná ukončila pobyt na území České republiky ke dni 5. 1. 2016 a její aktuální pobyt na území ČR či v zahraniční se nepodařilo zjistit, když dle sdělení jejího syna tato pobývá někde v Anglii. Soud proto usnesením ze dne 11. 11. 2021 ustanovil soud žalované neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o.s.ř. jako opatrovníka [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátku se sídlem [adresa]. Opatrovník žalované namítnul, že s žalovanou nemá žádný kontakt a enzná důvody, které ji vedly k neplacení poplatků. Navrhuje, aby bylo prošetřeno, zda byla žalovaná řádně seznámena se svými povinnostmi v důsledku přihlášení se jako poplatník, zda jí bylo řádně doručeno upozornění na vznik pohledávky a vznikající úrok z prodlení. V případě, že tyto povinnosti žalobkyně nebyly splněny, nechť je žaloba zamítnuta. 3. Protože žalobkyně v žalobě souhlasila s tím, aby soud rozhodnul bez jednání, vyzval 4. Soud dne 8. 12. 2021 vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Účastníci se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. 5. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to potvrzení o přihlášení poplatníka, výzvy včetně dodejky, předžalobní výzvy včetně podacího archu a specifikace výpočtu úroků z prodlení. 6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 7. Žalovaná se stala dle potvrzení o přihlášení z evidence České pošty s.p. poplatníkem televizního poplatku na základě přihlášky v měsíci říjnu 2013. V potvrzení o přihlášení je uvedena adresa žalované [ulice a číslo], [PSČ] [obec] [část obce]. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně neuhradila zákonné televizní poplatky za měsíce červenec 2018 až srpen 2020 po 135 Kč měsíčně. Z výpisu z centrální evidence obyvatel soud zjistil, že žalovaná ukončila pobyt na území České republiky ke dni 5. 1. 2016. Z podání syna žalované [jméno] [příjmení] soud zjistil, že mu není znám aktuální pobyt žalované, pouze je mu z doslechu známo, že žije v Anglii. Výzvou ze dne 27. 11. 2020 byla žalovaná vyzvána k úhradě celkového dluhu ve výši 6 320 Kč a úroku ve výši 992,66 Kč. Výzva byla dle dodejky žalované zaslána na uváděnou adresu dne 1. 12. 2020 a vrácena zpět dne 14. 12. 2017 s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 8. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně. Žalované sice přihlášením televizního přijímače vznikla povinnost platit podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb. televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně dle § 6 zákona, splatné dle § 7 odst. 2 zákona do 15. dne v měsíci. Soud však má za to, že za předmětné období. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná v předmětném období červenec 2018 až srpen 2020, za nějž žalobkyně požaduje televizní poplatky, již nepobývala na území České republiky, když již cca 2,5 roku (přesně od ke dni 5. 1. 2016) před tímto obdobím dle Centrální evidence obyvatel a dle sdělení jejího syna ukončila pobyt na území České republiky a pobývá na neznámém místě v Anglii. Soud má za to, že předmětný zákon působí teritoriálně, tj. vztahuje se na osoby žijící na území České republiky (viz § 3 a 4 citovaného zákona), takže za situace, kdy žalovaná již dlouhodobě na území České republiky nepobývá a nepobávala zde ani v předmětném žalovaném období, již žalovaná nemá povinnost televizní poplatek platit. V opačném případě by totiž byli povinni platit i všichni občané České republiky, kteří trvale žijí v zahraničí, včetně osob, které mají české státní občanství, ale na území České republiky nikdy nepobývaly, což je v rozporu se smyslem zákona. Žalobkyně byla soudem na předmětnou skutečnost, tedy ukončení pobytu žalované na území ČR k datu 5. 1. 2016, předem upozorněna, avšak nijak na ni nereagovala, ani zpětvzetím žaloby, ani případně změnou požadavku na přiznání přirážky ve výši 1 000 Kč podle § 9 odst. 3 zákona č. 348/2005 Sb., na což by vzhledem ke zjištěným skutečnostem, kdy žalovaná prokazatelně nesplnila svou povinnost a neodhlásila se z evidence televizních poplatků. Za této situace soud z výše uvedených důvodů žalobu v plném rozsahu zamítnul. 9. Soud přiznal opatrovníkovi žalované za zastupování žalované v tomto řízení odměnu v celkové výši 2 200 Kč. Odměnu tvoří 2 úkony právní pomoci po 800 Kč dle 9 odst. 5, § 7 a § 12a odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2021 (za převzetí věci a vyjádření ve věci) učiněné ještě před novelizující vyhláškou č. 406/2021 Sb. a 2 režijní paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3 téže vyhlášky. Odměna bude opatrovníkovi žalované proplacena z rozpočtových prostředků Okresního soudu v Karviné po právní moci tohoto rozsudku. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil neúspěšné žalobkyni povinnost nahradit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na nákladech v řízení úspěšné žalované částku 2 200 Kč, která odpovídá nákladům vynaloženým státu na odměnu ustanoveného opatrovníka žalované.