27 C 380/2021-39 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 25. 8. 2021 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 8 212 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný evidovaný v registru silničních vozidel jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl ode dne 22. 9. 2019 do dne 22. 12. 2019 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 92 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 8 212 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. o) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 86 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 92 dní, celkem ve výši 7 912 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný navrhnul žalobu v celém rozsahu zamítnout. Dne 24. 3. 2020 byla zaplacena částka 9 026 Kč za nepojištěné období předmětného vozidla. Poté bylo vozidlo dočasně vyřazeno z provozu a nahlášeno na pojišťovnu, že vozidlo již není dlouhodobě provozováno, o čemž neexistuje záznam. 3. V podání doručeném soudu dne 4. 2. 2022 vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět s odůvodněním, že žalovaný dne 31. 1. 2022, tedy až po podání žaloby, uhradil částku ve výši 8 212 Kč, která byla zaúčtována na úhradu jistiny dlužné částky. Navrhuje proto řízení co do částky 8 212 Kč zastavit, uložit žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z částky 8 212 Kč za období od 11. 11. 2020 do 31. 1. 2022 ve výši 850 Kč a uložit žalovanému povinnost uhradit na náhradě nákladů nalézacího řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Skutečnost o úhradě této částky soud zjistil i z podání žalovaného z 9. 2. 2022. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 odst. 2 občanského soudního řádu v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby žalobkyní řízení zastavil, a to bez souhlasu žalovaného, když žaloba byla zčásti vzata zpět ještě předtím, než bylo jednáno ve věci samé. O zbylé části nároku, jakož i o nákladech řízení, soud dále jednal a rozhodl v konečném rozhodnutí. 4. K jednání nařízenému na den 16. 2. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s tím, že má být jednáno v její nepřítomnosti. Žalovaný zaslal soudu podání ze dne 9. 2. 2022 označené jako„ Žádost o ukončení soudního jednání“, v němž uvedl, že dne 17. 1. 2022 obdržel předvolání k nařízenému jednání soudu dne 12. 2. 2022. Žádá o přerušení soudního jednání o zaplacení poplatku žalobkyni ve výši 8 212 Kč. Tento poplatek byl již uhrazen a tudíž soudní jednání o vymáhání k zaplacení je již bezpředmětné. Přestože tak učinil, považuje vymáhání celé této částky žalobkyní za nezákonné. Žalobkyně požaduje zaplatit částku za nepojištěné období ode dne 22. 9. 2019 do dne 22. 12. 2019. Přesto již nejpozději dne 24. 10. 2019 byl městskou částí [obec a číslo] [část obce] vůz odstraněn správou služeb hl. města Prahy odd. odtahu vraků. Oznámení o likvidaci vozu žalovanému i přes výzvu zatím nebylo doručeno. 5. Soud podání žalovaného z 9. 2. 2022 vyhodnotil podle obsahu jako žádost žalovaného o zastavení řízení a o zrušení jednání ve věci. Žalovanému nepřísluší dožadovat se ukončení řízení či jednání, neboť takové právo ze zákona nemá. Právo disponovat se žalobou, tedy měnit ji či brát částečně či zcela zpět, což má za důsledek zastavení a tedy skončení řízení, má pouze žalobce, nikoliv žalovaný (viz § 95 a 96 o.s.ř.). Soud námitky žalovaného pro zrušení jednání rovněž neshledal jako důvodné. Žalovaný uhradil dluh jen zčásti, předmětem řízení po částečném zpětvzetí zůstalo ještě příslušenství v podobě kapitalizovaných úroků z prodlení a tuto část nároku bylo i nadále potřeba projednat a meritorně o ní rozhodnout. Jiné relevantní námitky pro zrušení jednání konaného dne (zejm. zdravotní stav či nařízení pracovní činnosti znemožňující žalovanému se osobně účastnit jednání) žalovaný netvrdil. Jelikož soud podání žalovaného ze dne 9. 2. 2022 nevyhodnotil jako řádnou omluvu z jednání, a protože měl soud současně za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 6. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to výzvy, upomínky, předžalobní upomínky včetně podacího archu, dokladu na čl. 30 spisu, potvrzení na čl. 35 a usnesení na čl. 36. 7. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 8. Dle zjištění žalobkyně byl žalovaný veden v registru silničních vozidel jako provozovatel nákladního automobilu jiného než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla BF539870 v době od 22. 9. 2019 do dne 22. 12. 2019, a v uvedené době ohledně tohoto vozidla nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Dle výpisu z Registru vozidel byl až ke dni 23. 12. 2019 u vozidla proveden zápis„ Depozit“. Žalovaný zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 28. 8. 2020, aby dlužnou částku 8 212 Kč zaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to příspěvek ve výši 7 912 Kč (92 dní po 86 Kč) a 300 Kč náklady na uplatnění. Žalovaný byl znovu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 9. 12. 2020, aby dlužnou částku 8 261,80 Kč zaplatil pod [variabilní symbol] do 24. 12. 2020 od doručení výzvy, a to příspěvek ve výši 7 912 Kč (92 dní po 86 Kč) a 300 Kč náklady na uplatnění a 49,60 Kč úrok z prodlení. Z usnesení Městské části Praha 13, Úřad městské části, Odbor dopravy ze dne 25. 10. 2019, [číslo jednací] soud zjistil, že správní řízení proti žalovanému ve věci odtažení vraku silničního motorového vozidla Renault Master, [registrační značka], se zastavuje ke dni 24. 10. 2019, neboť zanikl důvod návrhu tím, že vrak vozidla byl z veřejně přístupné účelové komunikace ulice Muzikářova, MČ [obec] [část obce], naproti sloupu veřejného osvětlení č. 518 194 odstraněn. Tuto skutečnost odbor dopravy zjistil vlastní kontrolou vraku vozidla dne 24. 10. 2019 na místě samém. V usnesení není uvedeno, kdo vrak odstranil, ani co se stalo s vozidlem dále. Z Potvrzení o provedení transakce z 24. 3. 2020 a z upomínky žalobkyně z 22. 1. 2020 soud zjistil, že žalovaný částkou 9 026 Kč uhradil dne 24. 3. 2020 pod [variabilní symbol] uvedeným v upomínce z 22. 1. 2020. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 9. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 10. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě žalobkyně postupem podle § 15 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že vozidlo Renault Master – nákladní automobil jiný než podle písmene r s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je zapsáno v registru silničních vozidel a nebylo pojištěno v době od 22. 9. 2019 do dne 22. 12. 2019, tj. po dobu 92 dnů. Žalobkyně prokázala, že žalovanému opakovaně zaslala výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 6 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný výše uvedené skutečnosti nijak nerozporoval. Namítal však, že vymáhání celé této částky žalobkyní je nezákonné, neboť vozidlo bylo vozidlo dočasně vyřazeno z provozu a nahlášeno na pojišťovnu, že vozi