27 C 387/2022-23 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 2. 2020 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 4 720 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl ode dne 2. 4. 2020 do dne 8. 6. 2020 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 68 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 4 720 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. h) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 65 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 68 dní, celkem ve výši 4 420 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný k věci uvedl, že byl vlastníkem předmětného vozidla, ale nebyl jeho provozovatelem. Tím byl pan [jméno] [jméno], [datum narození] s doručovací adresou [ulice a číslo] [anonymizováno], [obec] [část obce a číslo] [anonymizováno], se všemi právy a povinnostmi ohledně placení vozidla. Nyní je vozidlo v držení exekutora. 3. Jelikož žalobkyně v žalobě souhlasila s rozhodnutím bez jednání, soud dne 9. 11. 2022 vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda také souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl současně poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že žalovaný nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalovanému doručena dne 14. 11. 2022. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřil, proto soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že žalovaný nemá proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených a navržených listinných důkazů. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to dvou upomínek včetně dodacího archu, výzvy [právnická osoba], a.s., informací o vozidle, předžalobní výzvy včetně podacího archu a sdělení Městského úřadu Český Těšín o vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla s [registrační značka]. 5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. Dle zjištění žalobkyně byl žalovaný veden jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] v době od 2. 4. 2020 do dne 8. 6. 2020, a v uvedené době ohledně tohoto vozidla nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Ze sdělení Městského úřadu Český Těšín o vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla s [registrační značka] ze dne 11. 11. 2022 soud zjistil, že od 2. 4. 2020 do 8. 6. 2020 byl v registru silničních vozidel jako vlastník výše uvedeného silničního vozidla vedený [celé jméno žalovaného], [datum narození] a jako provozovatel byl v období od 02. 04. 2020 do 08. 06. 2020 vedený [jméno] [jméno], [datum narození]. Žalovaný zákonný příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k tomu vyzván žalobkyní výzvou ze dne 26. 8.2020, aby dlužnou částku zaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to příspěvek ve výši 4 420 Kč (68 dní po 65 Kč) a 300 Kč náklady na uplatnění. Ze sdělení České pošty s.p. soud zjistil, že zásilka žalobkyně Doporučené psaní s podacím číslem [anonymizováno], podaná dne 26. 8. 2020 nebyla adresátem zásilky [celé jméno žalovaného] převzata. S ohledem zvolený způsob dodání byla zásilka vhozena do schránky adresáta. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Dle odst. 2 při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě žalobkyně postupem podle § 15 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je zapsáno v registru silničních vozidel a nebylo pojištěno v době od 2. 4. 2020 do 8. 6. 2020, tj. po dobu 68 dnů. Žalovaný vlastnictví vozidla ani nerozporoval. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala výzvu k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 6 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný výše uvedené skutečnosti nijak nerozporoval. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku byla vypočtena podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, podle kterého denní sazba příspěvku se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši 65 Kč, celkem tedy 4 420 Kč. Soud rovněž žalobkyni přiznal poplatek ve výši 300 Kč na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. Pokud žalovaný namítal, že nebyl v předmětném období provozovatelem vozidla, že jím byl pan [jméno] [jméno], [datum narození] s doručovací adresou [ulice a číslo] [anonymizováno], [obec] [část obce a číslo] [anonymizováno], se všemi právy a povinnostmi ohledně placení vozidla, pak tato skutečnost nezprošťuje žalovaného odpovědnosti příspěvek uhradit. Jak vyplývá z výše citovaného ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník i provozovatel jsou odpovědni (v případě porušení povinnosti mít auto pojištěnou odpovědnost z provozu vozidla) za úhradu příspěvku ze zákona solidárně, tedy společně a nerozdílně, takže i kdyby si vlastník a provozovatel mezi sebou dohodli odlišný režim, tedy že hradit pojištění a poplatky bude jen jeden z nich, nemá taková případná dohoda právní relevanci vůči třetí osobě. Z této dlužnické solidarity pak plyne, že žalobkyně může žalovat jak oba spoludlužníky současně, tak kteréhokoliv z nich zvlášť, a tento dlužník se nemůže výše uvedenou námitkou své odpovědnosti zprostit. Soud proto dospěl k závěru, že pokud je žalovaný veden v předmětném období v evidenci jako vlastník vozidla a je vůči němu žalobou nárok uplatněn, je jednou ze dvou ze zákona odpovědných osob k úhradě a je tedy povinen dluh zaplatit a jeho námitka vůči žalobkyni neobstojí. 11. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.