27 C 399/2021-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 15 667 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovaným dne 21. 11. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do sjednaného odběrného místa. Žalovaný neuhradil dodaný plyn dle vyúčtování [číslo] na částku 1 688 Kč splatnou dne 26. 5. 2020 a dle vyúčtování [číslo] na částku 2 125 Kč splatnou dne 22. 9. 2020. Žalobkyně dále uzavřela s žalovaným dne 14. 10. 2019 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaný neuhradil dodanou elektřinu dle vyúčtování [číslo] na částku 11 854 Kč splatnou dne 27. 10. 2020. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. 3. Protože žalobkyně v žalobě souhlasila s tím, aby soud rozhodnul bez jednání podle § 115a o.s.ř., vyzval soud dne 15. 2. 2022 žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda také souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl současně poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že žalovaný nemá proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalovanému doručena dne 18. 2. 2022, 10denní lhůta k vyjádření uplynula žalovanému dne 28. 2. 2022 marně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že žalovaný nemá proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to smlouvy o dodávkách plynu, smlouvy o dodávkách elektřiny, tří faktur, výzvy a předžalobní výzvy. 5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. Žalobkyně jako dodavatel uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 21. 11. 2018 Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému od 2. 12. 2019 plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 12. 5. 2020 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalovanému za období 2. 12. 2019 – 21. 4. 2020 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodaný plyn částku 1 688 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 26. 5. 2020. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 8. 9. 2020 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalovanému za období 22. 4. 2020 – 31. 8. 2020 po odečtení zálohy 0 Kč cenu za dodaný plyn částku 2 125 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 22. 9. 2020. Žalobkyně jako dodavatel dále uzavřela se žalovaným jako odběratelem dne 24. 10. 2018 Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalovanému od 26. 11. 2019 elektřinu do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 3. 10. 2020 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalovanému za období 6. 11. 2019 – 30. 9. 2020 po odečtení zálohy 900 Kč cenu za dodanou elektřinu částku 11 854 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 27. 10. 2020. Dvěma dopisy ze dne 16. 3. 2021 zaslanými na odběrné místo i adresu trvalého pobytu žalovaného vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu. Dvěma podacími lístky má soud za prokázáno, že žalobkyně téhož dne odeslal tyto 2 výzvy na obě adresy žalovaného. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že se žalovaným uzavřela dne 21. 11. 2018 a 24. 10. 2018 písemné smlouvy o dodávkách plynu a elektřiny, na základě nichž dodávala žalovanému plyn a elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouvy mají všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle zákona č. 89/2012 Sb. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému 2 výše uvedenými fakturami [číslo] cenu za dodaný plyn 1 688 Kč a 2 125 Kč a 1 výše uvedenou fakturou [číslo] cenu za dodanou elektřinu 11 854 Kč, ale žalovaný je neuhradil řádně a včas. Žalobkyni proto vzniklo v souladu se smlouvami požadovat po žalovaném zaplacení tohoto dluhu na plynu a elektřině. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po splatnosti té které faktury až do úplné úhrady dluhu. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.