27 C 432/2021-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 7. 2021 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 675 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, což žalovaný splnil 29. 2. 2020. Žalovaný však nedostál své zákonné poplatkové povinnosti, když nezaplatil televizní poplatky za měsíce duben až srpen 2020 po 135 Kč měsíčně, celkem tedy 5 * 135 Kč = 675 Kč, a to ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Kromě jistiny se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení u jednotlivého poplatku od jeho splatnosti 15. dne v měsíci do data 15. 7. 2021 v celkové částce 64,15 Kč. 2. Protože se soudu žádným způsobem nepodařilo zjistit současnou adresu pobytu žalovaného slovenského státního příslušníka, ustanovil mu jako osobě neznámého pobytu v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovníka pro toto řízení z řad advokátů. Opatrovník navrhnul, aby žaloba byla v plném rozsahu zamítnuta, a to z následujících důvodů. Žalobkyně v žalobě tvrdí, v článku II., že žalovaný splnil svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku dne 29. 2. 2020, k žalobě pak připojila listinu nazvanou„ potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků“, ze kterého je zřejmé, že údajně žalovaný se přihlásil tiskopisem, coby poplatník televizního poplatku v únoru 2020. Z důvodu absence vyjádření žalovaného, k této skutečnosti, tedy k tomu kdy se stal skutečně poplatníkem televizního poplatku, je opatrovník přesvědčen, že by tato skutečnost, která je podstatnou skutečností pro žalobní tvrzení, a také pro výši žalované částky, měla být postavena na jisto, což z předmětného potvrzení nevyplývá. Opatrovník žalovaného je tedy přesvědčen, že pokud tato skutečnost nebude soudu prokázána, není možné žalobě vyhovět. 3. Soud dne 24. 11. 2022 vyzval soud účastníky, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř. na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla účastníkům doručena dne 25. 11. 2022, resp. 29. 11. 2022. Účastníci se ve stanové lhůtě nevyjádřili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to přihlášky poplatníka, potvrzení ČT, výzvy s doručenkou, předžalobní výzvy včetně podacího archu a specifikace výpočtu úroků z prodlení. 5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z Evidenčního listu poplatníka České televize – domácnosti ze dne 19. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný tohoto dne přihlásil na adrese [adresa žalovaného], a žádost vlastnoručně podepsal. Žalovaný neuhradil zákonné televizní poplatky za měsíce duben až srpen 2020 po 135 Kč měsíčně. Výzvou ze dne 27. 11. 2020 byl žalovaný vyzván mj. k úhradě dluhu na poplatcích ve výši 675 Kč za období duben až srpen 2020. Výzva byla dle dodejky žalovanému osobně doručena na uváděnou adresu dne 14. 12. 2020. Výzvou ze dne 29. 1. 2021 byl žalovaný opětovně vyzván mj. k úhradě dluhu. Výzva byla dle dodejky žalovanému zaslána na uváděnou adresu dne 3. 2. 2021 a vrácena žalobkyni zpět 16. 3. 2021 z důvodu, že si žalovaný dopis v odběrné lhůtě nevyzvedl. Z ostatních listinných důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalovanému přihlášením televizního přijímače vznikla povinnost platit podle § 3 zákona č. 348/2005 Sb. televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně dle § 6 zákona, splatné dle § 7 odst. 2 zákona do 15. dne v měsíci. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a neuhradil televizní poplatky za období uvedená výše, a to i přes výzvu k zaplacení ze dne 27. 11. 2020, zaslanou žalovanému ve smyslu ust. § 10 zák. č. 348/2005 Sb. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit televizní poplatky, jejichž výše se odvíjí od zákonné úpravy, v celkové výši 675 Kč (5x 135 Kč) v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Podle ust. § 10 zákona č. 348/2005 Sb. a § 1970 občanského zákoníku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve smyslu ust. § 7 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb. pak byl úrok z prodlení z poplatků splatných v jednotlivých měsících přiznán vždy od 16. dne měsíce, za který měl být poplatek zaplacen, do data 15. 7. 2021 dle žalobního požadavku. Za toto období činí celková výše úroku z prodlení částku 64,15 Kč. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 726 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 2 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby), 2 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.