27 C 66/2022-24 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 2. 3. 2022 se domáhal manžel rozvodu manželství uzavřeného dne 2. 2. 1985. V návrhu uvedl, že k uzavření manželství došlo po dvouleté známosti. Od roku 2005 spolu manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manžel se odstěhoval do podnájmu. S manželkou se již nestýká a nemá s ní žádný kontakt. Oba mají již své vlastní životy. Manžel navázal novou známost s jinou ženou, s níž má nezletilého syna, narozeného v r. 2013. Manžel navrhoval manželství rozvést bez zjišťování příčin rozvratu, avšak nepředložil dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práv a povinností společného bydlení pro dobu po rozvodu podle § 757 občanského zákona (dále jen o.z.), proto soud provedl rozvodové řízení podle § 755 o.z. se zjišťováním příčin rozvratu. Manžel uvedl, že příčiny rozvratu spatřuje v své nevěře, neboť si našel jinou ženu, se kterou má další dítě. Manželka uvedla, že se rovněž chce rovněž rozvést a s tvrzeními v návrhu souhlasí a k návrhu se připojuje. S manželem déle než 15 let nežije a ani spolu nevedou společnou domácnosti. Došlo mezi nimi k citovému ochlazení, kdy si každé vede svůj vlastní život a ani jeden z nich nemá zájem snažit se manželství obnovit. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené, představuje pouze formální svazek dvou lidí, kteří k sobě již nic necítí a intimně se nestýkají. Učinila nesporným jako příčinu rozvratu nevěru manžela. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu a dále výslechem obou účastníků. Z výše uvedených listinných důkazů a z účastnických výpovědí soud zjistil tento skutkový stav: Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne 2. 2. 1985 před Městským úřadem v Karviné. U manžela se jednalo o první manželství, u manželky o druhé. Z manželství pochází již zletilé dítě. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků vzal soud dále za zjištěno, že příčinou rozvratu je nevěra manžela, kdy manžel navázal novou známost s jinou ženou, s níž má nezletilého syna, narozeného v r. 2013. Od roku 2005 spolu manželé nevedou společnou domácnost a intimně se nestýkají. Manžel se odstěhoval do podnájmu. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování, a to zejm. na základě účastnických výpovědí obou účastníků, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud taktéž přihlédl k intenzitě a značné délce trvání rozvratu manželství, když doba, kdy účastníci spolu nežijí, činí již cca 17 roků. Příčinu rozvratu soud spatřuje převážně na straně manžela, a to v důsledku jeho nevěry s jinou ženou, se kterou má již další nezl. dítě. Vzhledem k tomu, že soud z výše uvedených důvodů považuje manželství účastníků za trvale a hluboce rozvrácené, rozhodl o jeho rozvodu podle § 755 o.z. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 z.ř.s.