ECLI: ECLI:CZ:OSKI:2023:111.C.180.2023.1 Datum: 2023-09-14 Předmět: o vyklizení bytu Ustanovení: ["§ 1723 z. č. null/null Sb.", "§ 2235 z. č. null/null Sb.", "§ 2291 z. č. null/null Sb.", "§ 2292 z. č. null/null Sb.", "§ 1040 z. č. null/null Sb.", "§ 160 z. č. null/null Sb.", "§ 142 z. č. null/nu ["smlouva nájemní""výpověď z nájmu"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o vyklizení bytu. Aplikuje: § 1723 (null/null Sb.), § 2235 (null/null Sb.), § 2291 (null/null Sb.), § 2292 (null/null Sb.).
1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 5. 6. 2023 domáhal se žalobce po žalované vyklidit byt č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, do patnácti dnů od právní moci rozsudku s odůvodněním, že je vlastníkem označeného bytu, ke kterému svědčilo žalované právo nájmu na základě nájemní smlouvy uzavřené dne 6. 5. 2019, kvůli existenci dluhu na nájemném a na úhradách za plnění poskytovaná s užíváním bytu vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu, a protože žalovaná dluh nezaplatila, byla ji dána písemná výpověď z nájmu s tříměsíční výpovědní dobou, nájem skončil jejím uplynutím ke dni 31. 10. 2022, po uplynutí žalovaná byt dobrovolně nevyklidila a nadále jej užívá i poté, co ji žalobce předžalobní výzvou ze dne 3. 11. 2022 vyzval k opuštění bytu.2. Žalovaná učinila tvrzení žalobce nesporná, bránila se tvrzení, že dluh jí vznikl v důsledku nepředpokládaného propuštění ze zaměstnání a zdravotních problémů, a dluh následně zaplatila.3. Soud provedl dokazování přečtením výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o nájmu bytu, výzvy k nápravě stavu s dokladem o doručení, výpovědi z nájmu s dokladem o doručení a předžalobní výzvy s dokladem o doručení a má tak za prokázáno, že žalobce je vlastníkem bytu č. , hodnota, v domě č. p. , Anonymizováno, na , adresa, , ohledně kterého byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o nájmu bytu dne 6. 5. 2019, nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Dne 23. 5. 2022 byla žalované doručena poštovní zásilka obsahující dopis žalobce ze dne 13. 5. 2022, jímž vyzval žalovanou k odstranění závadného stavu, a to neprodleným zaplacením tříměsíčního dluhu za užívání bytu ve výši 12 091 Kč, jinak bude dána výpověď z nájmu bytu. Dne 13. 7. 2022 byla žalované doručena poštovní zásilka obsahující dopis žalobce ze dne 7. 7. 2022, jímž ji byla dána výpověď z nájmu bytu s poučením o skončení nájmu ke dni uplynutí tříměsíční výpovědní lhůty a možnosti vznést ve lhůtě dvou měsíců od doručení proti výpovědi námitky k soudu. Řízení o oprávněnosti výpovědi nebylo vedeno. Dne 10. 11. 2022 byla žalované doručena poštovní zásilka od žalobce, obsahující předžalobní výzvu ze dne 3. 11. 2022 k opuštění bytu.4. Z hlediska skutkového stavu soud učinil závěr, že žalovaná nadále užívá byt ve vlastnictví žalobkyně i poté, co dne 31. 10. 2022 uplynula tříměsíční výpovědní doba a tím zaniklo právo žalované nájmu k bytu ve vlastnictví žalobce, přičemž k obnovení nájmu nedošlo, žalované proto ode dne 1. 11. 2022 žádný právní titul k užívání bytu nesvědčí.5. Zjištěný skutkový stav soud právně posoudil dle § 1723 občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) jako závazek ze smlouvy vzniklý na základě smlouvy o nájmu bytu uzavřené dle § 2235 odst. 1 o. z., závazek z tohoto právního jednání dle § 2291 odst. 1 o. z. zanikl dne 31. 10. 20221 uplynutím výpovědní doby. Ustanovení § 2292 o. z. obsahuje pravidlo pro předání bytu nájemcem, kdy výslovně určuje, že k odevzdání bytu dojde tehdy, kdy pronajímatel dostane od nájemce k dispozici klíče a není žádná další okolnost, která by mu v přístupu do bytu bránila nebo by bránila v užívání tohoto bytu. Dle § 1040 o. z. proto žalobci svědčí právo na ochranu svého vlastnického práva proti žalované, která do něj neprávem zasahuje, soud žalované tedy uložil povinnost byt vyklidit, a to ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1, § 142a o. s. ř. tak, že žalovaná, která byla procesně neúspěšná, je povinna zaplatit žalobci účelně vynaložené náklady na uplatnění svého práva v celkové výši 6 500 Kč. Částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem ve výši 5 000 Kč a paušální náhradou hotových výdajů žalobce v částce 1 500 Kč přiznanou dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1, § 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za celkem pět úkonů a to přípravu věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis podání ve věci samé k obraně žalované a účast u jednání soudu, každý úkon po 300 Kč. Náhrada nákladů spočívající v odměně advokáta a jeho hotových výdajích, nebyla žalobci přiznána, protože u , Anonymizováno, , Anonymizováno, lze presumovat existenci dostatečného materiálního i personálního vybavení a zabezpečení k tomu, aby byla schopna kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by musela využívat právní pomoci advokátů v soudních řízeních. Není-li v řízení prokázán opak, nejsou náklady na jejich zastoupení advokátem náklady účelně vynaloženými (viz usnesení NS ČR ze dne 25.10.2017 sp. zn. 28 Cdo 315/2017). V dané věci byla řešena otázka bezesmluvního užívání bytu, tedy šlo o problematiku, která se v agendě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, objevuje dlouhodobě a opakovaně, a proto zjevně jde o specializovanou problematiku, která je (nebo by měla být) specializovaným zaměstnancům žalobce již dlouhodobě a podrobně známa. Za uvedené situace se tudíž případný požadavek žalujícího města na náhradu výloh spojených s jeho advokátním zastoupením v projednávané věci nejeví obhajitelným.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.