15 C 4/2023-122 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se svou žalobou (postupně změněnou se souhlasem soudu) po žalovaném domáhal zaplacení částky:- 4 788 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 4. 2021 do zaplacení,- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 5. 2021 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 6. 2021 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 15. 7. 2021 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 8. 2021 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 9. 2021 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 10. 2021 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 11. 2021 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 12. 2021 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 1. 2022 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 2. 2022 do zaplacení- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 3. 2022 do zaplacení;- 34 697 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 4. 2022 do zaplacení;- 36 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 13. 5. 2022 do zaplacení;- 36 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 6. 2022 do zaplacení;- 36 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 7. 2022 do zaplacení;- 36 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 8. 2022 do zaplacení;- 36 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 9. 2022 do zaplacení;- 36 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 10. 2022 do zaplacení;- 36 432 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 12. 11. 2022 do zaplacení- 33 322 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 14. 12. 2022 do zaplacení,(jako náhrady mzdy za jednotlivé kalendářní měsíce od 28.3.2021 do 30. 11. 2022),dále požadoval zaplacení částky:- 6 486 Kč s zákonným úrokem z prodlení od 1.7.2021 do zaplacení jako přídavku na dovolenou za rok 2021,- 10 784 Kč s zákonným úrokem z prodlení za dobu od 23.12.2021 do zaplacení jako přídavku na Vánoce 2021,-10 718 Kč s zákonným úrokem z prodlení od 1.7.2022 do zaplacení jako přídavku na dovolenou na rok 2022,-10 611 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 23.12.2022 do zaplacení jako přídavku na Vánoce 2022,- 2 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 9. 2021 do zaplacení jako věrnostní přídavek horníků za hornický rok 2021,- 2 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 10. 9. 2022 do zaplacení jako věrnostní přídavek horníků za hornický rok 2022.2. Žalobce žalobu odůvodnil zejména tím, že pracoval u společnosti , právnická osoba, . (a jejích právních předchůdců) jako logistik od roku 1986. Tato společnost uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o koupi části závodu, na jejímž základě s účinností od 1. 1. 2021 přešla práva a povinnosti z pracovního vztahu žalobce na žalovaného. Ač je žalovaný od 1. 1. 2021 zaměstnavatelem žalobce, žalovaný mu nevyplatil mzdu ani náhradu mzdy za dobu od 28. 3. 2021 do 31. 12. 2022 a dále mu nezaplatil nároky plynoucí z kolektivní smlouvy (přídavky na Vánoce a přídavky na dovolenou) ani věrnostní přídavek , Anonymizováno, .3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce se v řízení před Okresním soudem v Karviné sp. zn. 25 C 123/2021 domáhal vůči žalobci určení podle § 80 o. s. ř., že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany společnosti , právnická osoba, . ze dne 29. 3. 2021 je neplatné. Okresní soud rozsudkem č. j. 25 C 123/2021-71 ze dne 25. 4. 2022 žalobě vyhověl. V odvolacím řízení žalobce změnil žalobu a navrhl, aby bylo určeno, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným trvá. Krajský soud v Ostravě návrhu na změnu žaloby vyhověl a rozsudkem ze dne 29. 11. 2022, č. j. 16 Co 184/2022-110, určil, že pracovní poměr žalobce u žalovaného trvá. Vzhledem k výše uvedenému je za okamžik, od kterého náleží žalobci náhrada mzdy podle § 69 odst. 1 zákoníku práce, třeba považovat vyhlášení usnesení, kterým Krajský soud v Ostravě připustil změnu žaloby. Žalovaný zaplatil žalobci náhradu mzdy za 29. a 30. listopad 2022 ve výši 3 110 Kč s úrokem z prodlení ve výši 125,25 Kč, dále náhradu mzdy za prosinec 2022 ve výši 34 123 Kč s úrokem z prodlení ve výši 956,09 Kč a přídavek na Vánoce za rok 2022 ve výši 202 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 Kč; ve zbytku je žaloba z výše uvedených důvodů neopodstatněná.4. Z hlediska skutkového stavu soud prvního stupně z pracovní smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, , adresa, (jako právním předchůdcem , právnická osoba, .) zjistil, že pracovní poměr žalobce u této společnosti vznikl dne 4. 2. 1986 a podle dodatku k této pracovní smlouvě uzavřeného dne 22. 1. 2020 žalobce pracoval od 1. 1. 2020 u , právnická osoba, ., na , adresa, jako logistik. Z rozsudku Krajského soudu v Ostravě, č. j. 16 Co 184/2022-110, ze dne 29. 11. 2022 a rozsudku Okresního soudu v Karviné, čj. 25 C 123/2021– 71, ze dne 25. 4. 2022, soud zjistil, že dopisem ze dne 29. 3. 2021 společnost , právnická osoba, . oznámila žalobci, že s ním rozvazuje pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. c) zákoníku práce z důvodu snížení stavů technickohospodářských zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce.5. Žalobce se v soudním řízení vedeném před Okresním soudem v Karviné pod sp. zn. 25 C 123/2021 domáhal vůči žalovanému určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany společnosti , právnická osoba, . ze dne 29. 3. 2021. Žalobu odůvodnil tím, že vykonával na , adresa, práci jako logistik u společnosti , právnická osoba, ., přičemž v období od 13. 3. 2020 do 28. 3. 2021 byl žalobce dočasně neschopen práce. V mezidobí společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne 23. 12. 2020 smlouvu o koupi části závodu, kdy žalovaný nabyl do svého vlastnictví část obchodního závodu provozovaného pod obchodní firmou , právnická osoba, ., jakožto organizovaný soubor jmění, který slouží mj. k jeho činnostem při provozování a obsluze , adresa, . Žalovaný tento závod nabyl do svého vlastnictví k 1. 1. 2021 včetně jeho zaměstnanců. Žalobce se s , právnická osoba, . nedohodl na skončení pracovního poměru, proto žalobce byl ke dni 31. 12. 2020 zaměstnancem společnosti , právnická osoba, . Jelikož ke dni 1. 1. 2021 došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu mezi společností , právnická osoba, . a žalobcem na žalovaného, byla žalobci dána výpověď z pracovního poměru dne 29.3.2021 jiným subjektem, než byl jeho zaměstnavatel. Okresní soud v Karviné rozsudkem č. j. 25 C 123/2021-71 ze dne 25. 4. 2022 žalobě vyhověl a určil, že rozvázání pracovního poměru výpovědí ze strany společnosti , právnická osoba, . ze dne 29. 3. 2021 je neplatné.6. Proti výše uvedenému rozsudku podal žalobce odvolání, v průběhu odvolacího řízení změnil žalobu a požadoval, aby bylo určeno, že pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným trvá. Odvolací soud tuto změnu žaloby dne 29.11.2022 připustil a v rozsudku č. j. 16 Co 184/2022-110 ze dne 29. 11. 2022 uzavřel, že společnost , právnická osoba, . část svého závodu, v němž žalobce pracoval, s účinností ke dni 1. 1. 2021 prodala žalovanému, na něhož tak přešla všechna práva a povinnosti společnosti , právnická osoba, . z pracovněprávního vztahu vůči žalobci. Za dané situace pracovní poměr žalobce rozvazoval výpovědí ze dne 29. 3. 2021, kterou mu dala společnost , právnická osoba, ., někdo, kdo nebyl vůbec účastníkem tohoto právního vztahu, proto se jedná o neplatné právní jednání. Jelikož nebylo tvrzeno a ani nevyšlo v řízení najevo, že by poté, co došlo k přechodu práv a povinností z pracovněprávního vztahu žalobce na straně zaměstnavatele ze společnosti , právnická osoba, . na žalovaného, pracovní poměr žalobce měl být rozvázán jiným způsobem než výpovědí společnosti , právnická osoba, . ze dne 29. 3. 2021 nebo by skončil na základě jiné právní skutečnosti, pracovní poměr mezi žalobcem a žalovaným nadále trvá.7. Pokud tedy Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací výše citovaným rozsudkem rozhodl, že pracovní poměr mezi účastníky trvá, je žaloba na náhradu mzdy za dobu od 28. 11. 2021 do 31. 12. 2022 důvodná. Žalovaný potvrdil, že v tomto období žalobci nepřiděloval práci, což je povinností zaměstnavatele, kterou mu ukládá ust. § 38 odst. 1 písm. a) zákoníku práce. Za těchto okolností nemohl žalobce vykonávat práci pro překážky na straně zaměstnavatele, proto mu náleží náhrada mzdy ve výši průměrného výdělku podle ust. § 208 zákoníku práce, (které stanoví, že nemohl-li zaměstnanec konat práci pro jiné překážky na straně zaměstnavatele, než jsou uvedeny v § 207, přísluší mu náhrada mzdy nebo platu ve výši průměrného výdělku), nikoli podle ust. § 69 zák. práce (které pojednává o nárocích z neplatného rozvázání pracovního poměru).8. Názor žalovaného, že „pracovní poměr mezi účastníky trval až od 29.11.2022, kdy odvolací soud rozhodl o připuštění změny žaloby o určení trvání pracovního poměru“, nelze akceptovat. Bylo-li pravomocně rozhodnuto, že pracovní poměr mezi účastníky trvá, pak se tím (v posuzovaném případě) rozumí, že pracovní poměr mezi účastníky trvá od ode dne přechodu práv a povinností z pracovního vztahu žalobce od společnosti , právnická osoba, . na žalovaného (přinejmen