16 C 120/2022-45 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu dne 8. 10. 2021 požadovala žalobkyně, aby jí žalovaný uhradil částku 13 000 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně odůvodňovala uplatněný nárok tím, že na základě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] zajišťovala žalobkyně žalovanému služby spočívající v poskytování televizního vysílání prostřednictvím internetu až do dne 30. 11. 2020, kdy byla smlouva ukončena. Žalovaný povinnost do 10 dnů od ukončení smlouvy vrátit žalobkyni pronajatá technická zařízení, kterými se v případě žalovaného rozumí: Set-top box/CA Modul sériové číslo BI103696H50048335 a sériové číslo BI103696H50049044; a dále přístupová karta [číslo] [číslo]. Zařízení, která žalovaný od žalobkyně převzal, což stvrdil svým podpisem na předávacím protokolu na formuláři o provedení ze dne 12. 5. 2020, v rozporu se svými povinnostmi žalovaný žalobkyni po ukončení smlouvy nevrátil, v důsledku čehož vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč za nevrácení Set-top box/CA Modul sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno], a 1 500 Kč za nevrácení každé přístupové karty [číslo] [číslo]. Žalovaný byl vyzván dne 25. 6. 2021 k vrácení technických zařízení a zaplacení smluvní pokuty za nevrácená technická zařízení. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy k plnění své závazky vůči žalobkyni nesplnil. Proto žalobkyně uplatňuje současně se svým nárokem na zaplacení jistiny rovněž nárok na zaplacení úroku z prodlení z částky 13 000 Kč za dobu od 9. 7. 2021 do zaplacení v zákonné výši 8,5 % ročně. 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a v řízení zůstal zcela pasivní. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud věc projednal a rozhodl na jednání dne 1. 3. 2023 konaném v nepřítomnosti obou účastníků; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti. Žalovaný, ač řádně a včas předvolán, svou neúčast neomluvil, o odročení jednání nepožádal. 4. Soud na základě provedeného dokazování listinami, jež žalobkyně přiložila k žalobě, učinil tato skutková zjištění: Mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovaným jako účastníkem byla uzavřena písemná smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] – Telly televize ze dne 12. 5. 2020, a to po dobu 24 měsíců (zjištěno ze smlouvy ze dne 12. 5. 2020). Ve smlouvě je sjednáno, že žalovaný si pronajímá zařízení set-top box pro SAT TV SČ: [anonymizováno] a SČ: [anonymizováno], karta [číslo] a [číslo] (dále jen„ technická zařízení“). Jedná se o formulářovou smlouvu, ve smlouvě je řádek, pod oddílem specifikující pronajímaná technická zařízení, k doplnění, uvozený„ Odevzdávaná zařízení“, na tomto řádku není ničeho vyplněno. V obchodních podmínkách vydaných žalobkyní nazvaných„ zvláštní podmínky pro službu Telly televize“, účinných od 1. dubna 2020, je stanoveno, že„ Technickým zařízením“ se rozumí zařízení potřebné k příjmu nebo přístupu ke Službě, které je za tímto účelem poskytnuto Účastníkovi [právnická osoba] (set-top box, CA Modul. Není-li uvedeno jinak, rozumí se Technickým zařízením i Karta) – článek 2.5.9; účastník je povinen potvrdit převzetí Technického zařízení včetně příslušenství. Náklady na doručení Technického zařízení hradí Účastník ve výši podle Ceníku, není-li sjednáno jinak. Nepřevezme-li Účastník zásilku s Technickým zařízením, je povinen nahradit Telly náklady spojené s jejím zasláním – článek 4.8; Služba je aktivována dnem Instalace nebo dnem, kdy Účastníkovi byla doručena zásilka s Technickým zařízením, podle toho, který z těchto dnů nastane dříve – článek 6.2. Z listiny s ručně psaným textem, datované dne 12. 5. 2020, soud zjistil, že žalovaný v této listině uděluje plnou moc své družce k vyzvednutí zásilky od kurýra [právnická osoba], částka při převzetí 200 Kč. Z výzvy datované dnem 5. 11. 2020, soud zjistil, že žalobkyně v této vyzývá žalovaného k úhradě dluhu ve výši 3 124 Kč z titulu neuhrazených služeb poskytnutých dle smlouvy [číslo] s tím, že pokud nebude dlužná částka uhrazena do 30. 11. 2020 smlouva bez dalšího skončí uplynutím lhůty k zaplacení. K výzvě nebyl doložen doklad o odeslání žalovanému. Dne 25. 6. 2021 je datována předžalobní výzva zástupce žalobkyně adresovaná žalovanému, v níž je žalovaný vyzván k vrácení zařízení uvedených v žalobě a k zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 13 000 Kč za porušení povinnosti poskytnutá zařízení vrátit žalobkyni. Výzva byla žalovanému odeslána doporučenou poštou dne 28. 6. 2021 Tyto skutečnosti má soud za prokázány z vyhotovení výzvy a podacího lístku. Ze smlouvy, obchodních podmínek, plné moci ze dne 12. 5. 2020 má soud za zjištěné, že zařízení nebyla žalovanému předána při podpisu smlouvy, ale měla mu být žalobkyní doručena později. Při předání byla žalobkyně oprávněna požadovat písemné potvrzení převzetí. Z provedených důkazů nevyplynulo, že by zařízení byla žalovanému předána. 5. Kromě výše uvedených důkazů učinil soud dále důkaz všeobecnými obchodními podmínkami, z nichž s ohledem na níže uvedený skutkový a právní závěr neučil žádná pro věc relevantní skutková zjištění. 6. Po právním posouzení těchto skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žalobě vyhověno být nemůže. Žalobkyně sice prokázala, že uzavřela s žalovaným platně smlouvu [číslo] podle zákona o elektronických komunikacích č. 127/2005 Sb. ve znění účinném ke dni uzavření této smlouvy, ale neprokázala, že žalovanému zapůjčila technická zařízení umožňující přijímat sjednanou službu. Žalobkyně neunesla břemeno důkazní k prokázání tvrzení, že došlo k předání technických zařízení. Žalobkyně v žalobě tvrdila, že žalovaný předmětná zařízení převzal, což měl stvrdit svým podpisem na předávacím protokolu na formuláři o provedení ze dne 12. 5. 2020. Ačkoli byla žalobkyně vyzvána k doložení tohoto důkazu, na výzvu soudu nikterak nereagovala, k jednání se nedostavila, a svou neúčastí na jednání zabránila soudu, aby jí poskytl v tomto směru příslušná poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř., a tak v řízení neprokázala oprávněnost uplatněného nároku na smluvní pokutu. Žalovaného nemůže stíhat povinnost vrátit zařízení, které mu žalobkyně nepředala, a pokud žalobkyně předání neprokázala, nemůže tak být požadavek na zaplacení smluvní pokuty, jež měl vzniknout prodlením s vrácením zařízení, shledán důvodným. 7. Soud proto rozsudečným výrokem I. žalobu o zaplacení částky 13 000 Kč s příslušenstvím zamítl. 8. Výrok II. rozsudku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky reflektuje výsledek sporu ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. a skutečnost, že zcela úspěšnému žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, proto žádnému z účastníků náklady řízení nepřiznal.