17 C 233/2017-275 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne , datum, , domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ode dne , datum, do zaplacení. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že v trestním řízení vedeném u Okresního soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, bylo rozhodnuto, že žalovaný je vinen a dopustil se proti žalobkyni zločinu týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst. 1, odst. 2 písm. b), písm. d) trestního zákoníku, a to jednáním popsaným ve skutkové větě rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Citovaným rozsudkem Okresního soudu v , adresa, tedy bylo rozhodnuto, že se žalovaný vůči poškozené dopustil trestního jednání, když zároveň v rámci uvedeného řízení bylo psychiatricko-psychologickým posudkem na poškozenou postaveno najisto, že žalobkyně jednáním žalovaného utrpěla nemajetkovou újmu, kterou však s ohledem na krátký časový odstup od vytýkaného jednání nebylo možno v trestním řízení jako nemajetkovou újmu – ztížení společenského uplatnění, uplatnit. Zároveň však psychiatricko-psychologickým posudkem bylo postaveno najisto, že žalobkyně v důsledku jednání žalovaného utrpěla tzv. stockholmský syndrom. Žalobkyně nechala po pravomocném skončení trestního řízení vypracovat znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, znalecký posudek na ztížení společenského uplatnění. Znalec , tituly před jménem, , jméno FO, přezkoumal podrobnými vyšetřeními stav poškozené, své závěry shrnul v doloženém znaleckém posudku, když ztížení společenského uplatnění u poškozené ohodnotil v penězích částkou ve výši , částka, , což je žalovaná částka. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, k úhradě jím způsobené nemajetkové újmy. Předžalobní výzva byla žalovanému doručena, neboť byla odeslána doporučeně, a v reakci na tuto výzvu reagoval právní zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, přípisem ze dne , datum, . Žalobkyně má tedy postaveno najisto, že jí byla způsobena jednáním žalovaného nemajetková újma, neboť v tomto směru jednoznačně rozhodl trestní senát Okresního soudu v , adresa, a uznal obžalovaného v trestní věci vinným. Následně nechala žalobkyně vypracovat znalecký posudek na způsobenou nemajetkovou újmu – ztížení společenského uplatnění, kterým se dokládá výše požadované náhrady za ztížení společenského uplatnění. Vzhledem ke shora uvedené výzvě k plnění nemajetkové újmy a odpovědi žalovaného prostřednictvím jeho právního zástupce plnění odmítl, nezbývá žalobkyni, než se dožadovat svého nároku podáním této žaloby. U jednání dne , datum, žalobkyně uvedla, že pokud v průběhu trestního řízení požadovala z titulu nemajetkové újmy pouze částku , částka, , pak tuto navrhla pouze pro účely trestního řízení, resp. upřesňuji protokolaci v tom směru, že tato částka byla požadována žalobkyní. Tuto částku žalobkyně udala pouze pro účely trestního řízení a tato částka se neopírá o žádný znalecký posudek, bodové ohodnocení či jiné odborné vyjádření.2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku vyjádřil v přípise ze dne , datum, . Uvedl, že je pravdou, že byl rozsudkem Okresního soudu v , adresa, sp. zn. , spisová značka, odsouzen pro zločin týrání osoby žijící ve společném obydlí podle § 199 odst.1, odst. 2 písm. b), písm. d) trestního zákoníku. Nesouhlasí ale s tím, že by jeho jednáním vznikla žalobkyni nemajetková újma, spočívající ve ztížení společenského uplatnění. Nesouhlasí se znaleckým posudkem , tituly před jménem, , jméno FO, , který ohodnotil ztížení společenského uplatnění žalobkyně. Z předmětného posudku, který žalobkyně doložila do trestního spisu, nevyplývá, zda předmětný znalecký posudek byl vypracován přímo znalcem , tituly před jménem, , jméno FO, , či zda tento posudek vypracovala společnost , právnická osoba, . se sídlem , adresa, . Z předmětného znaleckého posudku nevyplývá, kdy se měla žalobkyně zúčastnit znaleckého zkoumání. Žalovaný rovněž nesouhlasí s tím, že v rámci vypracování znaleckého posudku měl znalec konzultovat tento posudek s psychiatrem , tituly před jménem, , jméno FO, , který se měl údajně podílet na léčbě žalobkyně. Za této situace nelze tento posudek považovat za nestranný. Žalovaný navrhl vypracování nového znaleckého posudku s výhradou dalších důkazů. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když má za to, že u žalobkyně nevznikla nemajetková újma ztížení společenského uplatnění. U jednání dne , datum, dále žalovaný uvedl, že požadavek žalobkyně je také zcela v rozporu jednak se zásadou určité proporcionality, kdy její požadavek by byl vůči žalovanému zcela likvidační, žalovaný je zaměstnán jako řidič a dosahuje výdělku , částka, měsíčně v čistém, zároveň také nárok vyplývající ze znaleckého posudku je přehnaný a neodpovídá zdravotnímu stavu žalobkyně, která žije normálním životem mladé dívky, studuje na vysoké škole a následky na zdravotním stavu ve skutečnosti nejsou takové, jak je popisuje znalec. Považuje za podstatnou okolnost skutečnost, že účastníci mají společné dítě, jsou schopni spolu komunikovat a veškeré problémy, které v jejich komunikaci byly a jsou, jsou způsobeny matkou žalobkyně, která žalobkyni i ve vztahu k žalovanému ovlivňuje. Zástupce žalobkyně sám připustil, že žalobkyně nechová k žalovanému žádnou zášť, jsou schopni spolu komunikovat a byli by schopni si i odpustit to, co se mezi nimi stalo, pokud by do tohoto vztahu nezasahovala matka žalobkyně.3. Z obsahu účastnické výpovědi žalobkyně , Jméno žalobkyně, u jednání dne , datum, a u jednání dne , datum, soud zjistil, že v období let 2011 až 2015 ji opakovaně žalovaný psychicky i fyzicky napadal, lékařem byla ošetřena v jednom případě, kdy měla hematomy po celém obličeji, došlo k natržení ucha. Kromě uvedeného napadení nebylo řešeno žádné jiné napadení ani v přestupkovém řízení. Partnerské soužití žalobkyně řešila opakovaně prostřednictvím psychologických poraden, a také jednou u psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, , v té době byla těhotná, dohodli se, že v době těhotenství není vhodná medikace, ale po ukončení těhotenství už tohoto psychiatra nenavštívila, neví proč. Odešla ze společné domácnosti v lednu 2015, neboť se situace už nedala psychicky ani fyzicky vydržet. V důsledku napadení ze strany žalovaného se žalobkyně léčila s poškozením ucha, se zažívacími problémy, navštěvovala psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, a psycholožku paní , jméno FO, . Pokud se jedná o onemocnění ucha, byla na vyšetření ve Fakultní nemocnici v , adresa, , toto vyšetření proběhlo jednou a další léčba probíhala na , právnická osoba, v , adresa, . Pokud se jedná o zažívací problémy, žalobkyně prodělala jedno gastroenterologické vyšetření v NsP v , adresa, asi na konci roku 2015, další léčba probíhala u její praktické lékařky, zažívací problémy přetrvávají doposud, kdy například po dobu 2 měsíců nemůže normálně jíst, má křeče v břiše a podle sdělení lékařky jde o žaludeční neurózu, projevuje se to většinou při nějaké stresové situaci. U psychiatra , tituly před jménem, , jméno FO, se léčila také po odchodu od žalovaného, naposledy asi před rokem, dříve tam chodila pravidelně. Po dobu asi jednoho roku brala léky, antidepresiva a později léky na spaní. , jméno FO, chodila do psychologické poradny paní , jméno FO, jednou nebo dvakrát týdně po dobu asi 2 nebo 3 měsíců po odchodu od žalovaného. Sama pociťuje do určitého rozsahu zlepšení svého psychického stavu od roku 2017, k výraznému zlepšení psychického stavu doposud nedošlo. V roce 2015 nebo 2016 to bylo pořád hodně špatné a její stav nebyl lepší než v době, kdy od žalovaného odcházela. Se žalovaným není v kontaktu, po minulém jednání se s sní žalovaný kontaktoval, neboť syn měl svátek, žalovaný ho chtěl vidět, a proto je navštívil. Žalovaný se s ní chtěl kontaktovat vícekrát, ale nakonec ke kontaktu nedošlo. Pokud se jedná o styk žalovaného s dítětem, pak v tomto směru žalobkyně jedná pouze s otcem žalovaného. Do doby, než odešla od žalovaného, nějakým způsobem „musela fungovat“ a starala se o dítě i rodinu. V roce 2015 už ale byla situace neúnosná, odešla, a poté se jí stávalo, že nebyla schopna vstát z postele a v péči o dítě a domácnost jí musela pomáhat matka. Do roku 2011 studovala, začala studovat na VŠ, ale pak otěhotněla a studium na VŠ přerušila, na mateřské dovolené byla od r. 2012 do r. 2015. Po ukončení mateřské dovolené si ani nehledala zaměstnání na plný úvazek, pracovala brigádně. V řádném pracovním poměru, resp. na plný úvazek pracuje od května 2016 doposud. Neměla žádné lékařské potvrzení o tom, že by měla nějaké omezení pro získání zaměstnání v důsledku napadení žalovaným, resp. v důsledku jeho chování. Pokoušela se později znovu studovat na VŠ, ale nestíhala najednou péči o dítě i práci. V důsledku chování žalovaného se na