17 C 70/2022-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se svojí žalobou, která byla Okresnímu soudu v , adresa, doručena dne , datum, , domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byl žalovaný zavázán k povinnosti zaplatit žalobkyni částku , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena rámcová smlouva č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován účet č. , č. účtu, . Podle dodatku č. , hodnota, k uvedené smlouvě z téhož dne byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, , tato částka byla žalobkyní schválena téhož dne. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalovaného na základě informací z interních i externích databází. Vzhledem k závažnému porušení smluvních povinností žalobkyně zesplatnila úvěr v souladu se smluvními podmínkami ke dni , datum, . Dluh žalovaného činí , částka, , kromě toho žalovaný dluží žalobkyni sjednané úroky a úroky z prodlení. , adresa, ,93 Kč odpovídá nezaplacenému měsíčnímu poplatku za výběry z automatů. Poplatek ve výši , částka, byl ponížen o nevyčerpanou část jistiny kontokorentu , částka, .2. Žalovaný se k žalobnímu požadavku nevyjádřil. Zásilka soudu obsahující kopii žaloby a výzvy vyjádření k žalobě a navrhovanému postupu podle ustanovení § 115a o. s. ř. byla žalovanému doručena prostřednictvím dožádaného soudu dne , datum, ., právnická osoba, daném případě soud rozhodl ve věci podle ustanovení § 115a o. s. ř. bez nařízení ústního jednání. Oba účastníci byli vyzváni přípisem soudu ze dne , datum, , resp. , datum, ke sdělení, zda souhlasí s procesním postupem soudu podle uvedeného zákonného ustanovení, tedy s rozhodnutím věci bez jejich osobní účasti a bez nařízení ústního jednání; současně byli poučeni podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. o fikci jejich souhlasu s navrhovaným procesním postupem soudu, pokud ve stanovené lhůtě 10 dnů nesdělí své soudem požadované stanovisko. Žádný z účastníků soudu ve stanovené lhůtě nezaslal své vyjádření, soud proto předpokládal jejich souhlas s navrhovaným procesním postupem. Za popsané situace bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení ústního jednání a bez osobní účasti žalobkyně a žalovaného., právnická osoba, řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli dne , datum, rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalovanému aktivován účet č. , č. účtu, . Podle dodatku č. , hodnota, k uvedené smlouvě z téhož dne byl žalovanému poskytnut kontokorentní úvěr ve výši , částka, tím způsobem, že žalovanému bylo umožněno přečerpání jeho běžného účtu číslo , č. účtu, . Kontokorent byl podle textu smlouvy úročen tak, že aktuálně vyčerpaná část kontokorentu na konci každého dne se zúročí roční úrokovou sazbou 18,90 %. Celkem se žalovaný zavázal k vrácení částky , částka, . Podmínkou poskytnutí kontokorentu bylo to, že žalovaný svůj kontokorent splatí do jednoho roku od data čerpání kontokorentu. Podle přehledu čerpání a splácení kontokorentu ze dne , datum, žalovaný vyčerpal dne , datum, podstatnou část poskytnutého úvěru, tedy částku , částka, , do konce měsíce července 2022 vyčerpal zbývající částku úvěru až do výše , částka, . Žalovaný uhradil na dluh za celou dobu až do dne rozhodnutí soudu pouze jedinkrát dne , datum, částku , částka, , která byl v plném rozsahu započtena na úhradu sjednaného obchodního úroku. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou ke dni , datum, zesplatnila úvěr dopisem z téhož data, podle připojeného dokladu o odeslání zásilky byl dopis zaslán dne , datum, žalovanému na adresu v Českém , adresa, . V uvedeném dopise byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu nejpozději do , datum, , byl současně poučen o možnosti soudního vymáhání dluhu podle ustanovení § 142a o. s. ř. Z předložených listin nevyplývá, z jakého důvodu bylo žalovanému doručováno na tuto adresu, neboť ve smlouvě ze dne , datum, je uváděna pouze adresa žalovaného v Polsku, na kterou mu doručoval soud a která je uvedena v záhlaví tohoto rozhodnutí.5. Žaloba je zcela důvodná.6. Na samém počátku řízení a posléze i při svém rozhodování soud vyhodnocoval, zda je v dané právní věci, s ohledem na cizí státní občanství žalovaného, pravomocný rozhodnout a podle jakého právního řádu je nutno daný spor rozhodnout. Podle ustanovení článku 7 odstavce 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, v platném znění, osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě měl žalovaný svůj závazek splnit splacením dluhu bance se sídlem v České republice, je proto k rozhodnutí sporu dána pravomoc a mezinárodní příslušnost soudů v České republice. Pokud jde o rozhodné právo, pak podle ustanovení článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy, v míře, ve které nebylo právo rozhodné pro smlouvu zvoleno podle článku 3, a aniž jsou dotčeny články 5 až 8, je právo rozhodné pro následující smlouvy určeno takto: smlouva o poskytování služeb se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště. Poskytovatelem služby je v daném případě banka, která má sídlo v České republice, soud proto při rozhodování použil příslušné právní předpisy českého právního řádu.7. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl závazkový vztah z titulu písemně uzavřené smlouvy o úvěru, jejímž předmětem byla částka , částka, ve formě kontokorentu bez poplatku za poskytnutí půjčky. Podle smlouvy byl žalovaný povinen uhradit také smluvní úrok za půjčení peněz ve výši 18,90 % ročně. Žalovaný sám ani netvrdil, že by tuto částku nebo její část žalobkyni vrátil, proto byl zavázán podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku k úhradě částky , částka, , k úhradě další částky , částka, byl žalovaný zavázán podle obchodních podmínek smlouvy, jde o nezaplacenou část poplatku účtovaného bankou za výběry z bankomatů a jeho výše odpovídá ceníku.8. Dále byl žalovaný zavázán k úhradě smluvního úroku v dohodnuté výši 18,90 % ročně z nezaplacené částky za dobu od , datum, do zaplacení. Výše tohoto obchodního úroku byla podle ustanovení § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění, od , datum, snížena na výši odpovídající zákonné sazbě úroku, tj. 8,5 % ročně.9. Nakonec byl žalovaný zavázán k úhradě zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po splatnosti určené podle textu zesplatňujícího dopisu, tj. od , datum, až do zaplacení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku a ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.10. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a zavázal žalovaného nahradit zcela úspěšné žalobkyni náklady soudního řízení v plné výši , částka, , která zahrnuje náhradu za zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, a paušalizovanou náhradu nákladů ve výši , částka, za 1 provedený úkon, tj. za sepis žaloby, podle ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky 254/2015 Sb. Žalovaný měl dlouhou dobu možnost řešit věc mimosoudně, když po dobu delší než jeden rok nehradil svůj dluh, navíc byl v souladu s ustanovením § 142a o. s. ř. před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu a upozorněn na možnost soudního vymáhání dluhu, přitom nenamítal, že byl mu bylo zasíláno ze strany žalobkyně na adresu, kterou jí neoznámil.