18 C 100/2023-52 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 31. 3. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla [číslo], umístěné v bytě [číslo] na adrese [adresa žalovaného]. Žalobce tvrdil, že na odběrném místě v místě spotřeby č. EIC [anonymizováno] bylo osazeno v souladu s ust. § 71 odst. 2 energetického zákona měřící zařízení, jež je ve vlastnictví žalobce, a to za účelem měření spotřeby plynu dodávaného do odběrného místa. Dne 5. 1. 2023 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti [právnická osoba], na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení ke dni 9. 1. 2023. Žalobce se opakovaně neúspěšně snažil provést demontáž měřícího zařízení, avšak žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést tuto demontáž. 2. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 3. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: kopií e-mailu ze dne 7. a 8. února 2023, kopií e-mailu o neoprávněném odběru plynu ze dne 9. února 2023, Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 11. 1. 2023, kopií podacího listu ze dne 11. 1. 2023, kopií Dočasného přerušení pro nepl. s demontáží ze dne 17. 10. 2022 a ze dne 7. 9. 2022, kopií dokumentu Demontáž – měřený neoprávněný odběr ze dne 20. 1. 2023, Protokolem o montáži, demontáži měřidla ze dne 6. 12. 2012, Smlouvou o připojení k distribuční soustavě [číslo] ze dne 13. 12. 2012, Žádostí o ukončení distribuce plynu, Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 17. 3. 2023 na podacím lístkem z téhož dne a Řádem provozovatele distribuční soustavy [právnická osoba] 4. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Z protokolu o montáži měřidla bylo zjištěno, že dne 6. 12. 2012 byl v odběrném místě žalovaného na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný tuto skutečnost potvrdil svým podpisem protokolu. Z žádosti o ukončení distribuce plynu bylo zjištěno, že žalobkyně eviduje požadavek [právnická osoba] ze dne 5. 1. 2023 o ukončení distribuce plynu ke dni 9. 1. 2023 v odběrném místě žalovaného, a to z důvodu neplacení. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 11. 1. 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému, že obchodník požádal o ukončení dodávky plynu, a že od 10. 1. 2023 dochází zde k neoprávněné distribuci plynu. Současně byl tímto dopisem žalovaný vyzván k umožnění přístupu k plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně. Toto oznámení bylo odesláno jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dle podacího archu dne 11. 1. 2023. Z protokolů o demontáži měřidla bylo zjištěno, že žalobkyně se ve dnech 7. 9. 2022, 17. 10. 2022 a 20. 1. 2023 pokusila o demontáž měřidla shora uvedeného výrobního čísla na adrese odběrného místa žalovaného, avšak bezvýsledně. Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 17. 3. 2023, která byla dle podacího lístku téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného, vyzvala žalobkyně žalovaného k vydání předmětného plynoměru, a to za součinnosti pověřeného pracovníka žalobkyně, kdy žalovanému opětovně oznámila, že v daném odběrném místě není evidována žádná platná smlouva na odběr plynu. 5. Podle ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. 6. Podle ust. § 71 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) je provozovatel přepravní soustavy a provozovatel distribuční soustavy povinen vybavit všechny konečné zákazníky, jejichž odběrné plynové zařízení je připojeno na jimi provozovanou soustavu, měřícím zařízení. Podle ust. § 71 odst. 1 energetického zákona, odběr plynu je měřícím zařízením podle ust. § 71 odst. 7 energetického zákona. Jakékoliv zásahy do měřícího zařízení bez souhlasu provozovatele přepravní soustavy nebo provozovatele distribuční soustavy, ke kterému je měřící zařízení připojeno, se zakazují. Podle ust. § 71 odst. 8 energetického zákona jsou zákazníci povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. 7. Na základě provedeného dokazování má soud za to, že žalobkyně je vlastníkem předmětného měřícího zařízení, přičemž smluvní vztah, na základě kterého bylo měřící zařízení umístěno v odběrném místě žalovaného, již zanikl, což vyplývá z obsahu oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu. Žalovaný v řízení netvrdil, že by zde existoval smluvní vztah, na základě kterého je oprávněn odebírat zemní plyn v daném odběrném místě. Žalovaný svou nečinností brání žalobkyni v demontáži měřícího zařízení a toto měřící zařízení neprávem zadržuje, přičemž toto zařízení není oprávněn demontovat sám. Soud proto v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku s přihlédnutím k ustanovení § 71 energetického zákona žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného, aby předmětné měřící zařízení žalobkyni vydal, avšak za účasti žalobkyní pověřené osoby. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána jejich náhrada v plné výši 8 534 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, odměnu zástupce žalobce ve výši 4 500 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 900 Kč, to vše za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 1 500 Kč dle § 7 a § 9 odst. 1 advokátního tarifu a režijní paušál za jeden úkon činí 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Dále byla žalobkyni přiznána částka odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů ve výši 1 134 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku dle § 142a o. s. ř. pro přiznání náhrady nákladů řízení.