18 C 209/2023-39 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 12. 5. 2023 a doplněním žaloby ze dne 5. 9. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 16 546,40 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7. 2. 2019, [číslo] ze dne 1. 2. 2019, [číslo] ze dne 3. 6. 2019, [číslo] ze dne 7. 2. 2019, [číslo] ze dne 7. 2. 2019, [číslo] ze dne 26. 6. 2019 a [číslo] ze dne 1. 2. 2019. Na základě těchto smluv odebral žalovaný od poskytovatele těchto služeb kromě služeb elektronických komunikací i související služby, a to zprostředkované služby a platební služby. Součástí těchto kupních smluv, byly i dohody o úhradě kupní ceny koncových zařízení: zařízení Huawei MediaPad T5 10 LTE – Černý, sériové [číslo] koncové zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – Černý, sériové [číslo]. Související služby a splátky kupních cen byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2019 (celkem 964,48 Kč), fakturou [číslo] ze dne 13. 6. 2019 (celkem 1 182,95 Kč), fakturou [číslo] ze dne 13. 7. 2019 (celkem 3 508,97 Kč). Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení byla mu dále účtována smluvní pokuta, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 01. 10. 2019 ve výši 6 890, Kč. Žalovaný také s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o pronájmu koncových zařízení (IP Set-top box ARRIS VIP4302 sériové č. [anonymizováno]). Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení byla mu účtována smluvní pokuta, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 12. 11. 2019 ve výši 4 000 Kč. Předmětné pohledávky byly Smlouvou o postoupení pohledávek č. [číslo] [číslo] ze dne 21. 2. 2022 postoupeny žalobci. Žalovaný na tuto pohledávku k dnešnímu dni žalobci neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v řízení zůstal zcela nečinný. 3. V souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. k projednání věci samé nebylo nařízeno jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu věci: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli účastnické smlouvy [číslo] ze dne 7. 2. 2019, [číslo] ze dne 1. 2. 2019, [číslo] ze dne 3. 6. 2019, [číslo] ze dne 7. 2. 2019, [číslo] ze dne 7. 2. 2019, [číslo] ze dne 26. 6. 2019 a [číslo] ze dne 1. 2. 2019. Účastnické smlouvy byly uzavřeny na 24 měsíců. Součástí těchto kupních smluv, byly i dohody o úhradě kupní ceny koncových zařízení: zařízení Huawei MediaPad T5 10 LTE – Černý, sériové [číslo] s cenou 5 399 Kč (výše splátek 230 Kč měsíčně, akontace 109 Kč), koncové zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – Černý sériové [číslo] s cenou 3 381 Kč (výše splátek 140 Kč měsíčně, akontace 161 Kč). Žalovaný také s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o pronájmu koncových zařízení (IP Set-top box ARRIS VIP4302 sériové č. [anonymizováno]). Související služby a splátky kupních cen byly žalovanému vyúčtovány fakturou [číslo] ze dne 13. 5. 2019 znějící na částku 3 775,97 Kč, fakturou [číslo] ze dne 13. 6. 2019 znějící na částku 3 993,72 Kč a fakturou [číslo] ze dne 13. 7. 2019 znějící na částku 10 181,70 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení byla mu dále účtována smluvní pokuta, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 01. 10. 2019 ve výši 6 890 Kč. Žalovaný také s předchůdkyní žalobkyně uzavřel smlouvu o pronájmu koncových zařízení (IP Set-top box ARRIS VIP4302 sériové č. [anonymizováno]). Vzhledem k tomu, že žalovaný nevrátil či poškodil koncové zařízení byla mu účtována smluvní pokuta, která byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 12. 11. 2019 ve výši 4 000 Kč. Výzvou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 14. 5. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě neuhrazených Vyúčtování služeb ve výši 3 719 Kč. Výzvou právní předchůdkyně žalobkyně ze dne 17. 6. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě neuhrazených Vyúčtování služeb ve výši 3 755 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu žalovanému dopisem ze dne 19. 8. 2019, ve kterém žalovanému sdělila, že pokud zaplatí dlužnou částku ve výši 17 774 Kč, nenabude výpověď platnosti. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 2. 2022 byla postoupena pohledávka [právnická osoba] [právnická osoba] za žalovaným na žalobkyni. Postoupení bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 21. 3. 2022. 5. Soud žalobě v celém rozsahu vyhověl, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly dle ustanovení § 63 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému poskytovala základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za tyto služby. Součástí těchto kupních smluv, byly i dohody o úhradě kupní ceny koncových zařízení: zařízení Huawei MediaPad T5 10 LTE – Černý, sériové [číslo] zařízení Huawei Y6 Prime 2018 – Černý sériové [číslo] dohoda o pronájmu koncových zařízení (IP Set-top box ARRIS VIP4302 sériové č. [anonymizováno]). Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí pohledávka za žalovaným byla postoupena ve smyslu ustanovení § 1879 a násl. o. z., a žalovanému bylo postoupení pohledávky oznámeno nejpozději doručením žaloby. Protože účastnické smlouvy sjednané na dobu určitou 24 měsíců zanikly před uplynutím sjednané doby výpovědí právní předchůdkyně žalobkyně z důvodu neplnění smluvních povinností žalovaným, má žalobkyně právo na vrácení poskytnuté slevy. Žalobkyně má dále dle § 1746 odst. 2 o. z. nárok na úhradu za služby třetích osob (z tzv. inominátní smlouvy). Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Současně soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, na které má žalobkyně nárok podle § 1970 o. z., a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 6. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky (výrok II. rozsudku) bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, náleží náhrada účelně vynaložených nákladů v souhrnné výši 2 252 Kč, což jsou: a/ soudní poplatek za žalobu 800 Kč, b/ odměna za zastupování advokátem 900 Kč, skládající se z (3× 200 Kč) podle § 14b odst. 1 (bod 1.) ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), v platném znění (dále jen„ vyhláška“), za 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 vyhlášky, tj. 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč za kvalifikovanou písemnou výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé a 300 Kč za písemný návrh ve věci samé (žalobu) c/ náhrada hotových výdajů advokáta 300 Kč za 3 úkony právní služby v paušální částce 100 Kč na jeden úkon podle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky d/ náhrada za 21% daň z přidané hodnoty 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. žalovaný je povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., neboť soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.