19 C 160/2022-20 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem ze dne 2. 11. 2022 se domáhal manžel rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Českém Těšíně s odůvodněním, že toto manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a tedy nelze očekávat jeho obnovení. Manželství, ač bylo bezdětné, což těžce nesla zejména manželka, považuje manžel za souladné až do přibližně poloviny roku 2021, kdy opustil společnou domácnost. Koncem roku 2017 přijali účastníci do pěstounské péče nezl. [jméno], a to v jeho věku 8 měsíců. Postupem času se manželka z pohledu manžela na dítě příliš citově upnula, v důsledku čehož se se manželé začali postupně vzájemně odcizovat. Manžel navázal známost s jinou ženou, s níž očekává narození dítěte a i z těchto důvodů proto považuje možnost obnovení manželského soužití za vyloučené. 2. Manželka s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila, posléze se k návrhu na rozvod manželství připojila. Namítala, že není pravdou, že by manžel opustil společnou domácnost v polovině roku 2021 a pak si našel novou známost. S dotyčnou se scházel od začátku roku 2019, ze společné domácnosti odešel v srpnu 2019. Manželství účastníků se rozpadlo z důvodu opakovaných mimomanželských poměrů manžela. 3. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 4. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaného ustanovení § 755 odst. 1 o. z. návrhu vyhověl a přistoupil k rozvodu manželství účastníků uzavřeného dne 18. 10. 1997 před Městským úřadem v Českém Těšíně, neboť toto manželství lze vzhledem ke všem okolnostem považovat za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že společně nežijí od roku 2019, v mezidobí soužití již neobnovili a ani se o to nepokusili. Za situace, kdy účastníci neprojevují sebemenší zájem manželství zachovat, lze toto manželství považovat za zcela nefunkční, přičemž za hlavní příčinu rozvratu lze považovat ukončení soužití v důsledku známosti manžela. Rozvod nebude na újmu žádnému nezletilému dítěti, neboť z manželství se děti nenarodily. Pokud jde (analogicky) o zájem dítěte, jemuž účastníci vytvářeli rodinné zázemí a jemuž byli ustanoveni poručníky, je nutno konstatovat, že manžel byl v mezidobí zproštěn funkce poručníka nezletilého. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem, neboť účastníci se tohoto svého práva výslovně vzdali a současně podle § 23 z. ř. s. zásadně v řízení o rozvod účastníci toto právo nemají.